「猥褻」のために予約されたMilindSoman：セクション294に基づく猥褻の歴史とその定義

提唱者のファイサル・シェルワニは、ミリンド・ソマンが最近予約された法律について説明しています。

ミリンドソマン。 （Twitter / @ milindrunning）

先週、モデル俳優 ミリンド・ソマンは猥褻のために予約されました、 55歳のフィットネス愛好家が、ゴアのビーチでヌードを走っている自分の写真をツイートした後。写真には「HappyBirthdaytome…55」というキャプションが付いていて走っています。 FIRは、2000年の情報技術法の他の関連セクションとともに、1860年のインド刑法（IPC）のセクション294（猥褻）に基づいて彼に対して提起されました。

インド最高裁判所の弁護士であり、Luthra＆Luthra LawOfficesのパートナーであるFaisalSherwaniは、IPCのセクション294のニュアンスについて説明しています。彼はまた、法律とその例外についての私たちの理解を形作った他の興味深い事例を強調しています。

セクション294の下での猥褻の歴史

法律は植民地時代のものであり、ビクトリア朝時代にルーツがあります。 IPCのセクション294は、セクション292および293とともに、猥褻さを扱っています。「猥褻」という表現、または「猥褻」という表現は、IPCでは明確に定義されていません。実際、現在の形式のセクション292は、コードがフレーム化された1860年には存在しませんでした。それは1925年に挿入されたため、植民地時代になりましたが、イギリス人がすべて適していて起動したビクトリア朝の純粋な存在感にルーツがあり、肌を見せることにはあまり慣れていませんでした。何が「道徳的」で「許容可能」であるかについての固定された概念がありました。

私たちは、1947年以前に6回以上猥褻さを求められたウルドゥー語の偉大な作家であるSaadat HasanMantoの裁判を知っています（彼の作品のために） ドゥアン 、 これ と カリシャルワー ）IPCのセクション292に基づく英領インドで、パキスタンでの独立後の同回数（ Khol Do 、 サンダゴシュト と Upar Neeche Darmiyaan ）。彼は一度だけ罰金を科されましたが、私たちのシステムでは、このプロセスが罰として機能し、これらの裁判のいくつかが彼を完全に疲れさせたという説明があります。

セクションはわいせつを定義していますか？

猥褻な本などの販売等を規定している第294条ではなく、第292条で定義されている。規定の形式は、1925年のIPC改正の結果である。ヨーロッパで流通していましたが、その多くがインドにも浸透し始めていました。実際、1880年代までに、インドは英国の本の最大の市場の1つであったことを示唆する十分な権威があります。

M. Zolaのようなフランス語の小説の問題もあり、それらは英語と自国語に翻訳されていました。英国人は、そのような「不道徳」で「不潔な」資料がネイティブの若者にすぐに利用できることをいくらか心配していました。そのため、政府は1924年に新しいわいせつ出版法案を導入し、IPCにセクション292が挿入されました。

規定によると、本、パンフレット、紙、書面、描画、絵画、表現図、またはその他のオブジェクトは、それがスケベであるか、または猥褻な利益に訴える場合、わいせつであると見なされるものとします。

さらに、人を堕落させ、腐敗させる傾向のあるすべての資料は、規定の悪徳に含まれます。それは本質的に、材料の販売、配布、および雇用、輸入または輸出、商業的利益の獲得、または広告または一般的な手段での公表を違法とします。セクション294（公共の場でのわいせつな行為と歌）は以前の起源であり、1895年以来制定法の本に載っています。

出版はさておき、これは猥褻な行為を非合法化し、罰するための準備をします。印刷媒体が普及していなくても、そのような猥褻さ、つまり完全に公の場での猥褻さは容認できないというのが一般的な理由でした。

また説明| IB省の下にあるOTTプラットフォームがNetflix、その他にとって何を意味するか

IT法はどこから来るのですか？

Somanは、主にソーシャルメディアサイトに写真をアップロードするために、IT法のセクション67に基づいて予約されたようです。この規定は、性的に露骨な内容の電子的送信または公開を禁止しています。それはセクション292から感情と言葉を多用しています。定性的には、2つの規定は非常に似ています。

猥褻さを測定するためのパラメータはありますか？

せいぜい、定義は曖昧で、主観的な解釈にいくらかオープンであるように思われます。裁判所は、特定の資料がわいせつであるかどうかを判断するためのテストを採用しています。それはヒックリンテスト（1868年の英国の事例–レジーナ対ヒックリンから採用された）から始まりました。これにより、シーンをコンテキストなしで見ることができます。言い換えれば、このテストでは、わいせつとされる素材を真空中で見ることができますが、これは理想的ではありません。たとえば、シネマトグラフ映画のレイプシーンが、「不道徳な」影響を受けやすい心を持っている人を堕落させ、堕落させる傾向がある場合、その素材は、文脈や芸術的または文学的なメリットに関係なく、わいせつと見なされます。

インドで初めて実際に採用されたのは、1964年の事件で、ランジットD.ウデシ対マハラシュトラ州で、DHローレンスの小説チャタレイ夫人の恋人に対する政府による禁止とともに第292条の合憲性に異議が唱えられました。もちろん、この規定は挑戦を乗り越え、今日も法定書に残っています。問題の小説の禁止も支持された。

これはあなたが法律の下での例外についての考えを惜しまないかもしれないところです。公共の利益のため、または科学、文学、芸術、または学習の利益のためであると正当化されることが証明された出版物は、セクション292から除外されます。したがって、宗教目的で保管または使用される資料も除外されます。後者の例外は、ヒンドゥー教の神話の神々、女神、人物の描写のために義務付けられた実現の結果であり、多くの場合ヌードでした。

Ranjit D. Udeshiの後、ヒックリンテストは猥褻さを評価するための演習には適さないという感情が高まりました。そして、文脈なしで何かを見ることは不公平です。間違いなく、彼が55歳の誕生日を祝い、彼がどれほど健康であるかを披露していたので、ヌードを実行しているSomanにもコンテキストがあります。ハリウッド女優のグウィネス・パルトロウは、48歳の誕生日に、完全なヌード撮影を行ったときに同様のことをしていました。 「ああ、それは米国だ」と言う人もいるかもしれません。公正な点ですが、次のテストは、私たちの裁判所で採用されるようになったロステスト（1957年の米国の訴訟から採用されたロス対合衆国）です。このテストでは、現代のコミュニティ基準を適用して、全体として取り上げられた支配的なテーマが平均的な人の猥褻な関心に訴える場合、その資料はわいせつです。作品全体を見ることを主張した。 ExpressExplainedがTelegramに追加されました

盗賊女王事件

この特定のケースは良い例です— Bobby ArtInternationalなどv。OmPalSingh Hoon（1996）では、映画の盗賊女王のレイプシーンがわいせつであるとされています。最高裁判所は、猥褻さの問題は映画全体の文脈で評価されなければならないと判断し、不快なシーンを単独で見ることはできないと裁定しました。

レイプシーンは彼女（プーランデーヴィー）の苦しみと恐ろしい状況の非常に悲しいが現実の社会的状況を反映していたため、裁判所は文脈の適用は避けられないと判断しました。彼らがそれをグラフィックにしないと、あなたは感情を失うかもしれないという認識がありました。

ヌードは問題ですか？

それ自体ではありません。逆を示唆するのに十分な前例があります。デリー高等裁判所がピカソを引用し、芸術は決して貞潔ではないことを私たちに思い出させた、マクブール・フィダ・フサイン対ラージクマール・パンデイ（2008）の場合を考えてみましょう。それは無知な無実の人々に禁じられるべきであり、十分に準備されていない人々と接触することを決して許されるべきではありません。はい、芸術は危険です。貞潔なところは芸術ではありません。芸術や文学におけるヌードは、それ自体が猥褻さの証拠ではないと結論付けました。

2015年のAllIndia Bakchodの問題を取り上げます。ここでは、ボンベイ高等裁判所がローストを「下品」であるが「わいせつ」ではないと判断しました。それは指標を提供します-おそらくそれが嫌悪感や嫌悪感がない場合-それはわいせつではなく、ただ下品であり、私たちが議論した罰則のセクションは適用されません。

友達と共有してください: