説明：テキサス州の人工妊娠中絶法を阻止するための合衆国最高裁判所の拒否を読んで

テキサス州法は、1973年1月22日にロー対ウェイド事件で画期的な判決が下されて以来、米国で最も厳しい中絶禁止法の1つとして解釈されています。

レイチェル・ヘルナンデスは、2021年9月1日水曜日、テキサス州エディンバーグでエディンバーグ市庁舎の前でSB 8に抗議し、中絶の権利を支持する人々と詠唱します。 （AP）

水曜日の米国最高裁判所 テキサス州の中絶禁止法を阻止することを拒否した それは6週間後の妊娠中絶を禁止します。最高裁判所の5対4の多数決は、中絶の権利と裁判所の保守的なアプローチについて疑問を投げかけています。

異議を唱えられた法律は何ですか？

2021年5月、テキサス州議会はS. B. 8（法）を制定しました。 9月1日の深夜に施行されたこの法律は、医師が胚の心臓活動を検出するか、そのような活動を検出するためのテストを実行しなかった場合、これが生存可能な胎児の数ヶ月前であっても、中絶を実行することを違法にします発達します。法律専門家は、この文言は法廷で法に異議を申し立てることを非常に困難にするように設計されていると述べています。

活動を非合法化する法律は、州によって施行されます。ただし、ニューヨークタイムズ紙によると、テキサス州法は、中絶または「エイズとアベッツ」の手続きを行った人を訴える権利を民間人に与えています。患者や診療所と関係のない原告は、弁護士費用と、勝った場合は10,000ドルを訴えて回収することができます。したがって、最高裁判所での問題は、テキサス州を被告とする裁判所でテキサス州法に異議を申し立てることができるかどうかでした。

道徳的および宗教的理由の両方で、強力な中絶反対運動が米国で実施されています。インドでは、妊娠中絶法により、妊娠24週までの中絶が認められています。

裁判所は何を裁定しましたか？

5-4の多数派の意見では、1973年のロー対ウェイド判決で米国最高裁判所が認めた中絶の憲法上の権利にもかかわらず、法律に対する仮差止命令を阻止または付与することを拒否しました。

最高裁判所長官のジョン・G・ロバーツ・ジュニアと準裁判官のスティーブン・G・ブレイヤー、ソニア・ソトマイヨール、エレナ・ケイガンは反対した。

女性が憲法上の権利を行使することを禁止し、司法審査を回避するように設計された著しく違憲な法律を禁止するための申請書が提示され、裁判官の過半数は頭を砂に埋めることを選択しました。昨夜、裁判所は、50年近くの連邦判例を無視する州の法律制定に黙って黙認しました。今日、裁判所は、州自身の発明の手続きが複雑であるため、救済を与えることを拒否したと遅ればせながら説明しています。アンティ、at1。裁判所が司法審査を回避するように設計された報奨戦術を実行せず、テキサス州で中絶を求める申請者と女性に重大な危害を加えるため、私は反対します。ソニアソトマイヨール副裁判官は反対意見で述べました。

ブロックの拒否とはどういう意味ですか？

ブロックを拒否する緊急の判決は、インドの裁判所による立法の暫定的な滞在を許可することを拒否することに似ています。水曜日の判決は、テキサス州の法律が法的な問題に直面することを阻止するものではありませんが、ロー対ウェイド事件以来初めて、このような厳格な中絶禁止法が施行されることを保証します。

他の共和党の州も同様の法律を導入していますが、法廷で異議を申し立てられているため、これらの法律はまだ施行されていません。 NYTによると、これらにはジョージア、ミシシッピ、ケンタッキー、オハイオが含まれます。

中絶の権利擁護者は、ミシシッピ州ジャクソンの議会議事堂で看板を持っています（AP Photo / Rogelio V. Solis、ファイル）

合衆国最高裁判所は以前に中絶についてどのように裁定しましたか？

ロー対ウェイド事件での1973年の判決で、最高裁判所は、中絶に関する過度の規制は、法の適正手続きを保証する憲法修正第14条に違反していると7対2の過半数で裁定しました。判決を覆そうとする試みが何度かあったにもかかわらず、ロー対ウェイド事件は、女性の身体的自治権を保護する先例としてとどまりました。

また、1992年の評決Planned Parenthood v Caseyは、胎児が生存する前に中絶を求める女性に過度の負担をかける場合、中絶を禁止する法律は違憲であると認めました。

最新の判決はどのような質問を提起しますか？

明らかなフォールアウトは、女性の権利を侵害するであろう退行的な中絶反対体制の執行です。

完全な説明や議論なしに、そして72時間以内に考えた後、この裁判所は、ほとんどの妊娠中絶を禁止するテキサス州の特許に違憲な法律の運用に光を当てます。したがって、裁判所は、州に代わって違憲の制限を実行するために民間の当事者を代理することにより、その法律を司法審査から隔離するというテキサスの計画に報いると、エレナ・ケイガン判事は反対意見で述べた。

提起されたもう1つの質問は、市民の自由に大きな影響を与える可能性のある予備的または要約的な判決を下すという米国最高裁判所の慣行についてです。これはシャドウドケットと呼ばれる慣行です。

シャドウドケットとは何ですか？

インドの最高裁判所とは異なり、米国の最高裁判所は、慎重に選択した1年に約60〜70件の訴訟しか審理しません。選ばれたケースはメリットドケットに入れられます。ドケットに到達しない場合、裁判所は理由を引用したり、署名された推論を発行したりしません。この慣行はシャドウドケッティングと呼ばれ、法律専門家は近年増加していると指摘しており、裁判官は物議を醸す事件で深夜に1文または2文の要約決定を下します。

今年2月、下院司法委員会は、法務専門家を招いてその慣行の歴史を説明するために、シャドウドケットに関する公聴会を開催し、議会がその慣行について懸念すべきかどうかを検討しました。

ニュースレター|クリックして、その日の最高の説明者を受信トレイに表示します

友達と共有してください: