アヨーディヤー評決：不利な所有とは何ですか、イスラム教徒の主張SCは拒否しましたか？

土曜日に5人の裁判官の憲法ベンチが答えた重要な法的質問の1つは、1961年に提起された訴訟でウッタルプラデーシュ州スンニ中央ワクフ委員会によって提起された不利な所有に関連していました。

土曜日の最高裁判所は、アヨーディヤーの係争中の土地に関する906ページの判決を可決しました。

重要な法的質問の1つ 5人の裁判官の憲法ベンチ 土曜日に答えられたのは、1961年に提起された訴訟でウッタルプラデーシュスンニ中央ワクフ委員会によって提起された不利な所有に関連していた。

簡単に言えば、不利な所有とは、財産の敵対的な所有であり、それは継続的で、途切れることなく、平和でなければなりません。ベンチは、イスラム教徒が主張する不利な所有は本質的に継続的かつ排他的ではなく、したがって彼らは不利な所有の権利を主張することができなかったと結論付けた。

1858年にイギリス人がバーブリー・マスジドの周りに手すりを建てた後、ヒンズー教徒が中庭を所有していることを確認できた後、ベンチは結論に達しました。

なぜイスラム教徒の政党は不利な所有権を主張したのですか？

Sunni Central Waqf Boardの訴状のパラグラフ11（a）は、特に不利な所有の罪状認否を設定することを求めていました。罪状認否は、約500年前にバーブリー・マスジドが建てられた場所にヒンドゥー教の寺院があったとしても、イスラム教徒は長く独占的かつ継続的な所有による不利な所有によってその称号を完成させたという仮定に基づいていました。ヒンズー教徒の党の称号は、もしあれば、消滅した。

これは、イスラム教徒の政党が、ヒンドゥー教の寺院の場所にモスクが建てられたことがヒンドゥー教の政党によって確立された場合、不利な所有のための別の罪状認否を設定したことを意味しました。

しかし、ヒンズー教徒の当事者は、係争中の財産は法人であり、不利な所有によって取得することはできないと主張しました。偶像のイメージが壊れたとしても、神は不滅であると主張されました—したがって、土地のモスクの建設は、神としてのその性格を損なうことはありませんでした。

そして、なぜイスラム教徒の当事者は彼らの主張を確立することに失敗したのですか？

ベンチは、不利な所有の要素は訴状に記載されなければならないと主張しました—そして証拠で証明されました。

証拠として、ベンチは、イスラム教徒の政党は、モスクが建てられた時から長く、独占的かつ継続的に所有していたと述べた以外に、不利な所有を支持する事実を提供することができなかったと述べた。重要なことに、ベンチは、1528年から1860年までの期間の所有に関してイスラム教徒の当事者によって利用可能な記録が提供されなかったことを指摘しました。

不利な所有の要素を構成するものについて、ベンチは、元最高裁判所の裁判官S Rajendra Babu（Wakf対インド政府のカルナタカ委員会）による観察に依存していました。ベンチは2004年の判決を引用しました：不利な所持を主張する人は、（a）彼が所持した日付、（b）彼の所持の性質は何であったか、（c）所持の事実が相手方、（d）所有が継続している期間、および（e）所有が開いていて邪魔されていない。

これは事実上、所有が邪魔されていないことを事実で証明するのはイスラム教徒の責任であることを意味しました。 1528年から1860年の間に所有権を証明できなかっただけでなく、イスラム教徒は所有権が乱されていないことを証明できませんでした。

ベンチは次のように述べています。…原告（イスラム教徒の政党）が、財産全体を平和的かつオープンかつ継続的に所有しているという訴訟を起こすことは不可能です。ダヴァン博士（イスラム教徒党の顧問）は、ヒンズー教徒の違法性の結果としてイスラム教徒がモスクでの礼拝の提供を妨害されたと繰り返し主張しました…（ダヴァン）は1856-7、1934、1949年に起こった事件を指します。

上記の事件のそれぞれに関連する出来事は、モスクの構造が存在するにもかかわらず、イスラム教徒によって主張された所有は、不利な所持の場合。

説明をお見逃しなく| SCアヨーディヤーの評決が示すこと：マンダル-カマンダルの政治は完全に一巡した

友達と共有してください: