2020年ビハール州選挙の近い評決を解読する
2020年のビハール州議会選挙の結果：パンデミックを背景に開催されたビハール州のコンテストも、最近では最も近いものの1つでした。この投票後の調査では、Lokniti-CSDSが、カーストとコミュニティ、モディへの信頼、NDAにもっと投票する女性など、マハガスバンダンに対するNDAの狭い勝利の多くの側面を明らかにします。
ナレンドラ・モディ首相は、2020年11月11日水曜日、ニューデリーでのビハール選挙で勝利した後、BJP本部で左からアミット・シャー、JPナダ、ラージナート・シンの党首に飾られています。（AP写真：マニッシュ・スワラップ） ビハール州での開票が火曜日の終日続くにつれて、戦いの緊密な性質がますます明らかになりました。 NDAが管理したという事実 狭い勝利 明確な見出しになりました。それでも、ビハール州の有権者の評決には、全体像につながる複数の小さな物語があります。この記事では、これらの複数のストランドを開梱したいと考えています。
ニティーシュ・クマールは、10年間権力を握っていることの避けられない疲労を克服することができました。これは、マハガットバンダン（MGB）が実行可能な選択肢と見なされていなかったことと、中央政府の業績に関連する前向きな感情が原因の1つでした。カーストの微積分は、若者の投票が性別の線で分かれている間、重要な洞察を提供し続けました。
この分析の基礎となっているLokniti-CSDSPostの世論調査では、2つの主要な同盟の投票シェアがかなり近くなりました。 MGBで39％、NDAで36％の投票シェアを予測し、許容誤差は+/- 3％でした。最終的に、NDAは37.3％、MGBは37.2％になりました。ここで報告されているすべての数値は、最終結果によって重み付けされています。
最終段階での遅いスイング
世論調査後の調査では、NDAを支持する実質的な土壇場での変動が示されています。これは、最終評決の方向性を説明する上で重要な要素でした。回答者の4人に1人は、投票当日にのみ投票を決定したと述べています。それらの半分近くがNDA候補に投票しました。この傾向は、投票の最終段階でより強く、投票日に決定した人の3分の2以上がNDA候補を選択しました（図1）。
フェーズ1では、土壇場での意思決定が行われました。 候補者の宣言またはキャンペーンの開始後に選択を決定した3分の1の中で、より良い結果を出したのはMGBでした。これは、2つの明確な傾向を意味します。 Tejashwi Yadavによる旋風キャンペーン（20日間で247の集会）は、MGBがNDAとの激しい戦いを繰り広げるのに役立ちました。 10月のLokniti-CSDSの投票前調査では、MGBがNDAにかなりの距離を置いていることがわかりました。第二に、ナレンドラ・モディ首相の集会は、特にフェーズ3で、NDA有権者の活性化に違いをもたらしたようであり、したがって同盟は過半数を超えました。
また読む|群衆にもかかわらず、不在：TejashwiのCaste-Plusが進行中の彼の仕事を続けた理由
同盟内での投票の転送
多くのBJPの伝統的な有権者が、JD（U）が争う議席で、NDAから遠ざかっていたことは明らかであり、今回の選挙はそれほど接近していなかったかもしれませんが、LJPがJD（U）の見通しを傷つけたためです。調査によると、BJPが争う議席では、従来のBJP支持者の4分の3がNDAに投票しましたが、JD（U）が争う議席では、BJP支持者がNDA候補に対して示した支持は50％強でした（図2 ）。そのような席では、LJPは伝統的なBJP有権者の一部を揺さぶったようです 賛成 （約13％）、したがって、JD（U）候補の見通しを損なう。 LJPに移行したこれらの伝統的なBJP有権者の多くは、デュサドであり、ある程度は上層カーストの有権者でした。
JDUとBJP間の投票転送 興味深いことに、MGBが敗北したにもかかわらず、調査によると、MGBアライアンスパートナー間の投票の転送はほぼスムーズであり、議会とRJDの支持者はほぼ同等にお互いの候補者に投票しました（図3）。
RJDと議会の間の投票転送 議会 うまくいっていない したがって、RJD支持者からの票の転送が不十分であることに起因することはできません。 ExpressExplainedがTelegramに追加されました
重要な問題としての失業
MGBの名誉のために、失業をキャンペーンの中心に置く戦略は、有利に機能しました。有権者の3分の1以上（36％）が開発を最も重要な投票問題として特定しましたが、5分の1（20％）は仕事の不足に焦点を当てていました（図4）。
最も重要な投票の問題 雇用危機が最も重要だった有権者の中で、MGBは最終的に半分以上の票を獲得し、NDAを大幅にリードしました（図5）。したがって、有権者に10万ルピーの仕事を約束することによって、Tejashwiはこれらの有権者の投票を左右しました。しかし、その約束の魅力は、ビカの壮大な物語によって覆い隠されました—開発が重要な問題であった有権者は主にNDAに投票しました。したがって、MGBは正しい問題を提起しましたが、それを結果に変換することはできませんでした。
失業投票 若者の投票と性別
失業は、特に若者にとって主要な投票の問題でしたが、MGBは18〜39歳のグループからNDAとほぼ同じ割合の票を獲得したため、全体として若い有権者の間でMGBに大きな利点はありませんでした。 （図表6）。これは、投票の好みが性別によって異なるために発生しました。 Tejashwiの若者のスイングは、ある意味で、ほとんどが若い男性に限定されており、若い女性はそれほど多くありませんでした。
若者の投票 RJDは、18〜39歳の若い男性の間でリードしていましたが、同じ年齢グループの女性の間では5パーセントポイント上回っていました（図7）。しかし、年配の女性の有権者は、MGBにもっと投票しました。 NDAの性別による優位性は全体でわずか2パーセントポイントでしたが、特定のカーストやコミュニティの女性と男性の投票方法に大きな違いがあります（図8）。アッパーカースト、クルミ、コエリ、EBCの女性は、これらのコミュニティの男性よりもNDAに投票する可能性がはるかに高かった。ただし、NDAに関してYadavsとMuslimsの間でそのような大きな違いは見られませんでしたが、2つのコミュニティの女性は男性よりMGBに投票する可能性が低かったです。女性が男性よりも多くなったことを考えると、これが違いを生んだのかもしれません。
コミュニティ間の投票選択における男女格差 2つの競合する統合
選挙では、MGB側のYadavsとイスラム教徒とNDA側の上位カーストであるKurmi-KoerisとEBCの2つの競合する統合が目撃されたようであり、Dalitsが賛成票を投じています（図9）。 RJDの伝統的な有権者であるイスラム教徒とヤーダブは、少なくとも最初の2つのフェーズでは、MGBの背後で主要な方法で統合されました。 10人のヤーダブのうち9人近く、イスラム教徒の4分の3がMGBに投票しました。しかし、権力に入札できるようにするために、MGBはMY +を必要としていました。ダリットの投票は最初の2つのフェーズでMGBに行われ、共産党との同盟は重要な要素でした。私たちのデータによると、最後のフェーズでは、ダリットはNDAに向かって動いたようです。 Dalitコミュニティ内では、MGBのサポートはRavidasコミュニティとDusadhsに制限されていました。ただし、Musaharsは主にNDAに投票しました。 NDAはまた、Nitishが属するコミュニティであるKurmisから5分の4の票を獲得し、EBCの5分の3近くの票を獲得しました。
カーストとコミュニティの投票方法 特に第三段階では、宗教的な線の二極化に焦点を当てることが役立つかもしれません。これは、このフェーズでNDAの背後に統合されたすべてのヒンズー教徒のコミュニティ（Yadavsを除く）に特に当てはまります。最終段階でのイスラム教徒の投票の4分の3はRJD主導の同盟に行きましたが、Seemanchal地域では、イスラム教徒の投票の高いシェアを確保したのはAIMIMでした。
Nitish＆Modiの評価
キャンペーンの準備段階で、多くの注目がニチッシュ政府に対する反インカンデンシーに集中しました。調査によると、政府には確かにかなりの程度の倦怠感があったが、それを取り除くための有権者の間の強い感情はなかった。 JD（U）-BJP政府がもう一度チャンスを得るかどうかについては、陪審員は均等に分かれていました（図10）。
ニチッシュ政府が残るべきかどうかについての意見の分かれ 有権者の10人に1人は、政府は復帰すべきであるが、Nitishが主導権を握っていないはずだと述べた。調査によると、そのような有権者は最終的にNDAに投票することになりました。また重要なことは、MGBが、政府に行きたいと望んでいた有権者のかなりの部分（40％）を統合できなかったことです。それらの3分の2だけがMGBに投票しました。調査では、投票者の大多数が、ニチッシュ政府の業績の全体的な評価において非常に肯定的であることがわかりましたが、これらの満足度は前回の選挙で記録されたものをはるかに下回っていました（図11）。ニチッシュ政府への不満は、それを取り除くのに十分なほどの強さではありませんでした。
図表11：Nitish政府に対する満足度。図表12：モディ政府に対する満足度 モディ主導の中央政府に対する満足度は、ニチッシュ主導の州政府よりもはるかに高かった（図表12）。これは、NDAが州政府に関連する否定的な感情の一部を相殺するのに役立った可能性があります。調査によると、ニチッシュ政府の業績に不満を持っていたものの、モディ政府の活動には満足している人の10人に2人が、最終的にNDAに投票することになりました。
また読む| Covid-19の中でビハール州の投票数のカウントが遅れたのはなぜですか？
移民世帯
封鎖を処理する際に中央政府と州政府の行動を人々が認識する方法はどれほど重要でしたか？調査によると、この問題はNDAの見通しを傷つけた可能性がありますが、勝利を否定するほど強力ではありませんでした。投票者のごく一部が、封鎖中の移民の恐ろしい扱いを最も重要な投票問題として挙げましたが、調査はまた、NDAが非移民よりも移民世帯の間ではるかに悪化したことを示しています。 10世帯のうち約4世帯がビハール州外に居住していると回答しており、そのような世帯の有権者の中で、NDAは非移民世帯と比較して約4パーセントポイント少ない票を確保しました（図15）。
移民世帯の投票方法 MGBは、非移民世帯よりも移民世帯の方が4パーセントポイント多いようです。 10月中旬の世論調査前の調査では、多くの有権者が州政府の状況への対処方法に不満を持っていることがわかりましたが、中央政府に対してそれほど批判的ではありませんでした。モディの訴えが機能していた可能性があることを示すもう1つの兆候です。 （図表13および14）。
移民に対する態度に関する政府の評価（世論調査前） 
パンデミック（世論調査前）の取り扱いに関する政府の評価 ビハール州の選挙は、最近最も近い選挙の1つでした。コミュニティの統合は目新しいものではなく、競争力を適切に説明することはできません。パンデミックとその結果としての合併症は独特の背景を提供しましたが、それでもこれらはNDAによって中和される可能性があります。競争力は、ニチッシュからの無言の距離、モディへの継続的な信頼、そしてNDAに賛成する女性のパターンから生まれました。
また説明| ここにBJPとNDAの5つの重要なポイントがあります
CMのトップチョイス 方法論
ここに示すデータは、2020年10月29日から11月9日までのビハール州でのLokniti-CSDSによる投票後の調査に基づいています。調査は37の議会選挙区にまたがる148の投票所で3,612人の有権者を対象に実施されました。採用されたサンプリング設計は、多段階ランダムサンプリングでした。まず、サイズに比例する確率法を使用して選挙区をサンプリングし、次に、体系的なランダムサンプリング法（一定間隔で投票所を選択）を使用して、サンプリングされた各選挙区内の4つの投票所をサンプリングしました。最後に、インタビュー対象の有権者も、サンプリングされた投票所の選挙人名簿から体系的な方法を使用してサンプリングされました。
すべての選挙区で、フィールドワークは投票が行われた翌日に開始され、調査が2日で完了した最後のフェーズを除いて約4〜5日間続きました。インタビューは、特別に設計された電話アプリケーションを使用して、有権者の家で対面で行われました。最終的なデータセットは、年齢層、性別、地域、コミュニティの2011年国勢調査の数値と、NDA、MGB、LJP、GDSFの4つの主要な政治的前線によって確保された投票シェアによって重み付けされました。
調査は、ビハール州のロクニティのチームに関連する7人の監督者のチームによって監督されました— Rakesh Ranjan博士（パトナ大学准教授）。 Kumar Rakesh Ranjan博士（LNDカレッジ、モティハリ助教）; Vijay Kumar Singh教授（VMカレッジ、パバプリ）; Mukesh Kumar Rai博士（SUカレッジ、ヒルサ助教）; Md Irshad Ali博士（バーガルプル大学BNカレッジ助教）; Rajnish Kumar博士（ハジプールのJamuni Lal Collegeの助教）;とRakeshKumar（Chainpur、Kaimur）。調査データは、スハス・パルシカール教授とサンディープ・シャストリー教授の指導の下、ロクニティのシュレヤス・サルデサイとヒマンシュ・バタチャリヤによって分析されました。調査はCSDSのSanjayKumar教授によって監督されました。
現場調査員には、作業用のマスクと消毒剤が提供され、適切な物理的距離とマスクの規則に従ってインタビューが行われました。現場調査員は、Covid-19の症状を示さず、現場で必要なすべての予防措置を講じるという約束に署名するようになりました。
Shreyas Sardesaiは、Lokniti-CSDSのリサーチアソシエイトです。 Sandeep Shastriは、バンガロールのJain大学の副学長であり、Loknitiネットワークの全国コーディネーターです。 Sanjay KumarはCSDSのLoknitiプログラムの共同ディレクターであり、Suhas Palshikarは政治学を教えており、現在はLoknitiプログラムの共同ディレクターであり、インド政治研究の編集長を務めています。
友達と共有してください:
