説明：70年後、グジャラート州の禁止法が法廷で異議を申し立てられている理由

1949年のグジャラート禁止法は、グジャラート高等裁判所で異議を申し立てられています。インド西部の禁酒法の起源とその根拠は何でしたか？

酒の禁止に関する最初のヒントは、1878年のボンベイアブカリ法によるものでした。

1949年のグジャラート禁止法は グジャラート高等裁判所で異議申し立て 、ボンベイ禁止法として施行されてから70年以上。裁判所は、請願の維持可能性についてすぐに評決を下す予定です。

インド西部の禁酒法の起源とその根拠は何でしたか？

酒類の禁止に関する最初のヒントは、1878年のボンベイアブカリ法によるものでした。この法律は、とりわけ、1939年と1947年に行われた改正による禁止の側面と中毒者に対する義務の徴収を扱っていました。 1948年12月28日にボンベイ政府官報に発表された理由によると、禁止政策は1939年に開始され、その開始直後に人気のある政府は不在となり、さまざまな理由で政策の執行は休止したままでした。

その後、1940年に政府は禁止の問題を再検討し、4カ年計画に基づいてボンベイ州全体で完全禁止の方針を実行することが決定されました。

ニュースレター|クリックして、その日の最高の説明者を受信トレイに表示します

この文書によると、禁止を施行する政府の決定の観点から、1878年のボンベイアブカリ法には多くの脱落があったと述べられていました。政府は、欠陥を取り除き、法の下で罰せられなかった多くの犯罪を法の軌道内に持ち込むことが適切であると考え、完全禁止の方針を効果的に施行するために、麻薬中毒に関する法律を見直し、麻薬とそれを一つの立法制定に具体化することは、1949年のボンベイ禁止法の誕生につながりました。しかし、声明は、なぜそのような禁止法がそもそも必要であると考えられたのかを説明していません。

保守性に関する公聴会の過程で法務官のカマル・トリヴェディは、その法律は完全な禁止を作成することを意図しておらず、健康の基準を上げるために禁止を強調する憲法上の議論に言及したと提出した。しかし、申立人は、議論があったが、議論は決定的ではなく、憲法議会のさまざまなメンバーが禁止はそこにあるべきではないという見解を持っていたので、法律には憲法上の先史時代がないことを強調した。

1960年にボンベイ管区がマハラシュトラ州とグジャラート州に再編された後、特に1963年には、違法な酒類の事業をチェックするために法律の自由化が必要であるという理由で、マハラシュトラ州で継続的な改正と自由化が行われました。グジャラート州は1960年から禁止政策を採用し、その後、より厳格に施行することを選択しましたが、外国人観光客や訪問者が酒類の許可を取得するためのプロセスも容易にしました。

2011年には、この法律をグジャラート州禁止法に改名しました。グジャラートHCの前の宣誓供述書への州自身の承認により、政府は政策が効果的に機能していないことを発見し、2016年に条例を通じて改正が行われた。この改正の目的と理由の声明では、州は政府はマハトマガンジーの理想と原則にコミットし、酒を飲むことの脅威を根絶することを固く意図しています。

酒類禁止法に異議を唱える当事者は誰ですか？

この点に関する最初の請願は、バドダラの居住者であるラジブ・ピユシュ・パテルと開業医のミリンド・ダモダール・ネネ博士、およびアーメダバードの居住者であるニハリカ・アベイ・ジョシによって2018年に提出されました。 2018年の請願では、1949年のグジャラート禁止法のいくつかのセクションと1953年のボンベイ外国酒規則のいくつかの規則に異議が唱えられました。

2019年には、法律に異議を申し立てる5つの請願が提出されました。そのうちの1つは、ジャーナリストのピーターナザレス、アーメダバードを拠点とする血管および血管内外科医のマレーデベンドラパテル博士による公益訴訟、アーメダバードの居住者であるNagendrasingh MahendraRathoreによる2つの請願です。ガリマ・ディレンドラ・バートとアーメダバードとガンディナガルのビジネスパーソンによる5番目の請願—サンジェイ・アニルバイ・パリク、メフル・ギリシュバイ・パテル、スニル・スレンドラバイ・パレク、マヤンク・マヘンドラバイ・パテル、サウリン・ナンドクマール・ショダン。

2020年に、禁止法の継続的な施行において州を支持する2つの民事申請が提出された。 1人目は81歳のPrakashNavinchandra Shahによるもので、現在はグジャラート州ビディアピスのAacharya Kriplani Centerで名誉理事を務め、グジャラート州市民自由人民連合の議長であり、Neerikshakの編集者でもあります。 、隔週の出版物。この申請書の2番目の申請者は、社会活動家でグジャラート・ロック・サミティの秘書であるNeeta MahadevbhaiVidrohiです。 Vidrohiは、1980年代に、ラジャスタン州とグジャラート州の国境地帯にある酒類販売店の閉鎖に積極的に参加したと述べています。

2番目のアプリケーションは、アーメダバード女性アクショングループ（AWAG）によって代表的なジャーナパタクを通じて移動されました。 AWAGは、1981年にIla Pathak氏によって設立され、偽のアルコールを消費した後に147人が死亡した2009年のフーチの悲劇の余波で法廷闘争を繰り広げました。

酒類の禁止に反対し、禁止に賛成する主な理由は何ですか？

申立人は2つの重要な根拠を取り上げました。 プライバシーの権利、 これは、2017年以降、いくつかの判決において最高裁判所によって基本的権利として保持されており、明白な恣意性の第2の根拠となっています。健康許可と州外の観光客への一時的な許可の付与に関連するセクションに挑戦している間、第2の根拠は特に強調されています。憲法第14条に基づく平等の権利を侵害していない者。

申立人は、食品および飲料の選択に対する個人の権利への国家による侵入は、不合理な制限に相当し、個人の決定的および身体的自主性を破壊することを提出します。立憲主義のダイナミックで進化し続ける性質に触れて、申立人はまた、法律の変更が社会の変更に先行し、それを刺激することさえ意図されている場合もあり、法律の変更が社会的現実の結果である場合もあると提出します。

法律は変化する社会を認識し、発展する概念と調和して行進しなければならない、と申立人は言います。輸入、輸出、製造、使用、所持、輸送、販売、および有毒物質の購入に対する罰則を伴う第65条および第66条に基づく罰も、過度かつ不均衡であるとして、申立人によって削除されるよう求められています。

AWAGは、いくつかのセクションを脇に置くという申立人によって主張された救済が認められた場合、主にアルコールが暴力の感覚を悪化させる傾向があることをさまざまな調査と研究が示しているという理由で、パンドラの箱を開くと主張して反対しました。組織はまた、申立人が自宅のプライバシーで飲酒に害はないと言っているが、女性と子供に対する家庭内暴力犯罪のほとんどは密室で行われていることを強調した。その主張を裏付けるために、AWAGは、ニルバヤ輪姦事件、ジェシカ・ラル・ミューダー事件、ウナオ強姦事件、スラト未成年者のレイプ事件の例を引用しました。 ShahとVidrohiによる2回目の申請では、同じく酒法に対する申立人の異議申し立てに反対し、多くの健康関連の理由が示され、元の申立人が贅沢を楽しみたいという理由だけで法に異議を申し立てることはできないと述べています。プライベートでエレガントなパーティーを開催し、そこでアルコール飲料を提供して友人や親戚に彼らのいわゆる豊かな地位を誇示することによって、外国ブランドの酒を消費することです。

申請者はまた、法に異議を唱える罪状認否に反対し、国民の健康と生命を守るための国民の保護者としての国家の主要な義務の憲法上の義務に対する攻撃であると述べた。

これまでのグジャラートHCの前の議論で何が出てきましたか？

州政府は、申立人の法律への異議申し立てに応えて、申立人によって提起された論争のメリットを扱った詳細な宣誓供述書を2019年に提出しましたが、州政府は現在、 グジャラートHCの前の請願 。

州によると、最高裁判所は、ボンベイ州と別の州対FNバルサラの判決において、1951年にいくつかのセクションを広く禁止する法律をすでに支持しているため、新しい理由での新たな挑戦は、SCの前でのみ聞くことができ、グジャラートHC。しかし、申立人は、第一に、それが支持されたときの法律は刑事裁判の一部であり、第二に、特にプライバシーの権利に関して、法律への新たな挑戦がもたらされている新しい根拠は利用できなかったと主張しました1951年の権利として、したがって、当時のSCはこれを見ることができなかったでしょう。

したがって、グジャラート州で最初の憲法裁判所であるグジャラート州HCは、実際に本案の異議申し立てを聞くことができ、申立人は主張します。また、法律が、既存の条項の修正の形で、または酔っ払った人を禁止するものなど、新しい条項を完全に導入することによって、長年にわたって「重大な変化」を経験したことも申立人の事例です。州に入るのを条件とし、したがって、そのような規定が決して異議を唱えられなかったので、それはグジャラートHCの前に維持可能であるとみなすことはできません。申立人が主張するように、2017年にSCが初めてKSPuttaswamy判事対インド連合の判決で支持したプライバシーの権利も、どの程度、どのような状況で適用できるかについて憲法上テストする必要があります。 。

次は何が起こる？

グジャラートHCのディビジョンベンチ 注文を予約しました 、保守性を判断するためだけに、つまり、グジャラートHCが、法への挑戦のメリットを検討し、それに入ることができる適切なフォーラムであるかどうか。裁判所はそれが維持可能であると判断した場合、事件のメリットに基づいて異議申し立てについて裁定します。否定的な場合、申立人は法に異議を申し立てるためにSCに行くことを余儀なくされます。

友達と共有してください: