説明：Covid-19ワクチンの投与量間のギャップを増やす必要がありますか？

ワクチン不足の兆候とCovid-19症例の増加の中で、用量間のギャップを広げることは理にかなっていますか？ワクチンの第一人者であるGagandeepKang博士が加わります。

先週、高齢者がモハリでコビッドワクチンの接種を受けました。 （Jasbir Malhiによるエクスプレス写真）

ワクチン不足の兆候とCovid-19症例の増加の中で、用量間のギャップを広げることは理にかなっていますか？ワクチンの第一人者であるGagandeepKang博士が加わります。PrabhaRaghavanへのインタビューからの抜粋を編集しました。

ニュースレター|クリックして、その日の最高の説明者を受信トレイに表示します

ワクチンを接種する適切な時期をどのように決定しますか？

それは本当にワクチンに依存します。また、以前に曝露したことがあるかどうか、つまり既存の抗体があるかどうかにも大きく依存します。たとえば、生ワクチンを接種し、以前に曝露したことがある場合、またはそれが子供であり、母親の抗体が胎盤を通過した場合、免疫応答はあまり良くありません。

不活化ワクチンではそれほど重要ではありませんが、生ワクチンでは非常に重要です。これが、私たちがはしかワクチンを非常に遅く投与する理由の1つです。私たちは、9か月で免疫するまでに、母体の抗体が消失すると予想しています。

投与間の最適な間隔をどのように決定しますか？

複数回投与が必要なワクチンの場合、通常、投与量は約3週間後に免疫応答を誘発しますが、抗体が成熟して完全に機能するようになるまでに最大8週間以上かかる場合があります。

予防接種の基本原則を見ると、ワクチンに定義されている最大間隔はありません。推奨される間隔がありますが、いつでも2回目の投与を行うことができます。同時に…服用の間隔は3週間未満、できれば4週間未満にしたくありません。

パンデミックの間、より長い間隔の利点は何ですか？

間隔を長くすると保護が強化される場合は、それだけの価値があります。もう1つの（利点）は、供給が制限されている状況にあり、ワクチンの単回投与で適度に優れた防御が得られることがわかっている場合です。このようにして、生産が追いつくのを待ってから2回目の投与を行う間、より多くの人々を迅速に保護することができます。

欠点はありますか？

ワクチンが完全に2回の投与に依存して防御を提供し、防御が不完全な場合にウイルスが複製して変異する可能性がある場合、それは欠点です。しかし、現時点ではわかりません…1回の投与しか受けていない正常な免疫系の人々でウイルスが変異していることはわかりません。これらは非常に難しい研究です…実験室で突然変異を誘発することはそれほど難しくありません…実験システムよりもはるかに複雑な人間に正確に関連付けることができるようになることは非常に困難になります。

今すぐ参加：Express Explained Telegram Channel

政府は線量間のギャップを調整していますか？

多くの政府がそうしています。たとえば、カナダはすべてのワクチンに対してこれを行っています。実際、彼らは4か月の間隔で行くことにしました。多くの国がそれを示すのに十分な証拠があると判断したと思います、 アストラゼネカワクチン（インドのCovishield）の場合、 用量間のギャップを増やすことは間違いなくより良い価値を与えます。英国の単回投与研究の有効性データを見ると、1回の投与が非常にうまく機能しており、少なくとも12週間は2回目の投与を失ってもまったく問題がないことがはっきりとわかります。英国では現在、2回目のワクチン接種を受けている人が増えていますが、1回目の接種の結果として死亡者数が減少し始めています。

他のワクチンについても、多くの国で投与量の差が大きくなっていますが、供給が不足していない国ではそうではありません。さて、これは完璧なアプローチになるのでしょうか？わかりませんが、実際には、投与が遅れるとワクチンの有効性が大幅に低下する可能性はほとんどないと思います。

Covishieldの投与量間のギャップは8週間より長くする必要がありますか？

私は8〜12週間を望んでいましたが、これは少なくとも何かです。抗体の親和性成熟（免疫系が抗原に対する親和性を高めた抗体を生成するプロセス）を見ると、アストラゼネカが行った研究に基づくと、実際には56日で開始します。

私は、8週間より長い間隔はそれほど有益ではないという政府の主張に同意しません。私たちが知っていることに基づいて、8週間を超えてそれを増やすことは非常に理にかなっていると思います。 Covishieldが不足しているので、もっと長い間隔で行く理由がさらにあります。

重要なのは、WHOもそれを推奨しているということです。政府は、アストラゼネカの研究は非常に不十分であり、十分なデータがない、これらはすべて悪い臨床試験であるなどの主張をしています。しかし、安全ではないことを示すデータがあれば、それは利益を増やすかもしれません、そして、私にとって、特にそれがあなたの人口のカバレッジを最大にすることができるならば、そのデータを使うことは理にかなっています。

現在、米国と南米でのアストラゼネカの試験からのデータもあり、4週間の間隔で76％の有効性が得られることを示しています。これは、投与間隔を長くすることで、86％または90％にプッシュできることを意味しますか？英国の調査で見たよりもわずかなメリットですが、それでもある程度のメリットはあります。最適な間隔が明確にわかりません。 4週間以上かかる可能性が高いので、試してみる必要があると思います…また、さまざまな投薬スケジュールの実際の影響を調べるために、ワクチン有効性の研究を行う必要があります。

Covishieldの2回目の投与を長く待つことで感染のリスクを高めることができますか？

Covishieldの投与間隔を長くするとブレイクスルー感染につながる可能性があるという議論に関する限り、これまでのところ、4、8、または12-と比較してブレイクスルー感染の数が多くなることを証明するデータはありません。週間隔。英国での予防接種の最初の3か月のデータは、すべて1回の投与に基づいています。これは、最初の投与で十分に保護されていることがわかります。

コバキシンの投与間隔も増やす必要がありますか？

この研究を行うことは私たちにとって価値があると思います。しかし、一般的に、不活化ワクチンはより短い間隔でより良く機能し、より多くの用量を必要とするかもしれません。したがって、コバキシンが2回または3回の投与を必要とするのか、それとも後の段階で追加免疫が必要なのかが問題になります。これらのアプローチはすべて、保護を最大化するための簡単な方法であり、これらの調査を行う必要があります。保護の相関関係（人が免疫を持っていることを示すマーカー）を知っていれば、すべての研究ははるかに簡単になります。今のところ、私たちはしていませんが、中和抗体の反応を見て、中和抗体を最大化するものを見て、それがどのように進行するかを見ていきたいと思います。代用です。完璧ではありませんが、何かです。

友達と共有してください: