説明：ソーシャルメディアとセーフハーバー

新しい規則が施行され、IT法のセクション79に基づいてソーシャルメディア仲介者に付与された保護が遵守されない場合は削除されます。この保護とは何ですか、そしてどのような状況でそれは失われますか？

ソーシャルメディアプラットフォームの新しいガイドラインが水曜日に発効しました。 （ロイターイラスト：Dado Ruvic）

ソーシャルメディアプラットフォームとデジタルニュースアウトレットの新しいルールは、中間ガイドラインとデジタルメディア倫理コードと呼ばれ、水曜日から発効しました。

ガイドライン は、2月に発表され、すべてのソーシャルメディアプラットフォームに、常駐の苦情処理責任者、最高コンプライアンス責任者、およびノー​​ド担当者の任命を含む、苦情処理およびコンプライアンスメカニズムの設定を依頼しました。電子情報技術省はまた、これらのプラットフォームに、ユーザーから受け取った苦情と取られた措置に関する月次報告書を提出するよう要請しました。 3番目の要件は、インスタントメッセージングアプリの場合、メッセージの最初の発信者を追跡するための準備をすることでした。

ニュースレター|クリックして、その日の最高の説明者を受信トレイに表示します

これらの要件のいずれかを遵守しない場合、情報技術法のセクション79に基づいてソーシャルメディア仲介者に提供される補償が失われます。

IT法のセクション79とは何ですか？

第79条は、そのプラットフォーム上で利用可能またはホストされている第三者の情報、データ、または通信リンクについて、いかなる仲介者も法的にまたはその他の方法で責任を負わないものとします。この保護は、当該仲介者が問題のメッセージの送信を開始し、送信されたメッセージの受信者を選択し、送信に含まれる情報を変更しない場合に適用されると法律は述べています。

これは、プラットフォームがポイントAからポイントBにメッセージを運ぶメッセンジャーのように機能する限り、いかなる方法でも干渉することなく、メッセージの送信によって引き起こされる法的訴追から安全であることを意味します。

ただし、第79条に基づいて与えられた保護は、政府またはその機関から通知または通知されたにもかかわらず、仲介者が問題の資料へのアクセスを直ちに無効にしない場合は付与されません。仲介者は、プラットフォーム上に存在するこれらのメッセージまたはコンテンツの証拠を改ざんしてはならず、これに失敗すると、法の下での保護が失われます。

なぜこれらの保護規定が導入されたのですか？

2004年の警察事件の後、第三者の行動から仲介者を保護する必要性が注目されました。2004年11月、IITの学生がオークションのWebサイトであるbazee.comに売りに出されている卑劣なビデオクリップを投稿しました。学生と一緒に、デリー警察の犯罪部門はまた、ウェブサイトの当時の最高経営責任者であるAvnish Bajajと、当時のマネージャーであるSharatDigumartiを逮捕しました。

バジャジは釈放される前にティハール刑務所で4日間過ごした後、デリー警察が彼と彼の仲間に対して提起した刑事告訴の鎮圧を求める訴訟を提起した。彼は、取引はウェブサイトからの介入なしに、買い手と売り手の間で直接行われたと主張した。

2005年、デリー高等裁判所は一応の判決を下し、バジャジと彼のウェブサイトに対して訴訟が提起されました。ウェブサイトに対する訴訟は、本質的にポルノであるビデオクリップとそのコンテンツのリストのために行われたが、バジャジはIT法の第85条に基づいて責任を問われた。このセクションでは、企業がIT法に基づいて犯罪を犯した場合、その時点で担当するすべての幹部が責任を問われ、訴訟を起こす必要があると述べています。

この決定は、バジャジまたはウェブサイトが当該取引に直接関与していないため、責任を問われないとの最高裁判所によって2012年に覆されました。決定に続いて、IT法はセクション79を導入するために改正されました。

ソーシャルメディア会社がセクション79で保護されなくなった場合はどうなりますか？

今のところ、一夜にして何も変わりません。ソーシャルメディアの仲介者は、問題なく機能し続けます。人々はまた、邪魔されることなく自分のページにコンテンツを投稿したり共有したりできるようになります。

Twitter、Facebook、Instagramなどのソーシャルメディア仲介者 今のところ任命されていない 2月に発表された新しい規則の下で必要とされる、常駐の苦情担当官、最高コンプライアンス責任者、およびノー​​ドの連絡担当者。また、ユーザーから提出された苦情や苦情に関する月刊アクションレポートの提出にも失敗しました。したがって、IT法のセクション79に基づく保護は、それらには適用されません。

さらに、ITルールのルール4（a）は、重要なソーシャルメディア仲介者がデューデリジェンス要件を遵守しなかった場合に責任を問われる最高コンプライアンス責任者（CCO）を任命することを義務付けており、セーフハーバーを損なうことにもなります。保護。

法律専門家によると、これは、ツイート、Facebookの投稿、またはInstagramの投稿が現地の法律に違反している場合、法執行機関は、コンテンツを共有する人だけでなく、これらの幹部を予約する権利の範囲内にあることを意味します。企業も同様です。

IT法のセクション69（a）に準拠してIT規則の規定を読むと、CCOに最長7年の懲役を科すことができる場合、この責任は本質的に刑事である可能性さえあることが示唆されます。公共政策シンクタンクTheDialogueの創設者。

SFLC.inの法定責任者であるPrasanthSugathan氏は、セクション79の包括的保護がないことも、プラットフォームの従業員が自分たちの過失に対して責任を負わない状況につながる可能性があると述べています。これは、ソーシャルメディアの巨人の従業員が、雇用主が法定の規定を遵守していることを確認できなかった場合に個人的に責任を問われる可能性がある状況につながる可能性があります。従業員はまた、彼らの側に過失がないことに対して責任を問われる可能性があると彼は言った。

ソーシャルメディア仲介者のセーフハーバー保護に関する世界的な規範は何ですか？

大規模なソーシャルメディア仲介業者のほとんどは米国に本社を置いているため、最も注目されているのは1996年通信品位法のセクション230です。これは、インターネット企業にこれらのプラットフォームのコンテンツユーザーの投稿からのセーフハーバーを提供します。専門家は、Facebook、Twitter、Googleなどの企業がグローバルなコングロマリットになることを可能にしたのは米国法のこの規定であると信じています。

インドのIT法のセクション79と同様に、通信品位法のセクション230は、インタラクティブコンピュータサービスのプロバイダーまたはユーザーは、別の情報コンテンツプロバイダーによって提供される情報の発行者または話者として扱われてはならないと述べています。

これは事実上、本の著者または出版社と書店の所有者との間に関係があることが証明されない限り、仲介者は店内の本の責任を負わない書店の所有者のようなものでなければならないことを意味します。

友達と共有してください: