専門家の説明：11月3日の米国大統領選挙で何が危機に瀕しているのか？
今日からわずか3週間余りで、米国は最近の歴史の中で最も重要で激しく争われた大統領選挙の1つに投票するでしょう。ドナルド・トランプをホワイトハウスでさらに4年間与えるか、民主党の候補者であるジョー・バイデンと交代させるかを選択するアメリカ人にとって、何が危機に瀕しているのでしょうか。これは、2020年の米国大統領選挙と、それがインドにとって重要である理由を説明する3部構成の週刊シリーズのパート1です。
ドナルド・トランプ大統領と民主党大統領候補の元副大統領ジョー・バイデンは、2020年9月29日火曜日、オハイオ州クリーブランドのケースウエスタン大学とクリーブランドクリニックでの最初の大統領討論会で意見交換を行いました。 （AP Photo / Morry Gash、プール） ドナルド・トランプ大統領とジョー・バイデン前副大統領が最近のテレビ討論でのスパーリングを含め、キャンペーンを実施した方法を考えると、これは米国の現在の歴史の中で最も分裂的な選挙ですか？
公的および学術的記憶の観点から、この選挙は1968年の大統領選挙と同じくらい分裂的で重要です。 1968年の選挙は、民主党が自然の政党になることを可能にしたニューディール連合を破壊しました。したがって、1968年の選挙はターニングポイントであり、1990年代初頭まで共和党を新しい自然政党にしました（ジミーカーターの1期大統領を除く）。 2020年の選挙では、トランプの再選により、共和党の支配が確認される可能性があります。または、民主党員が合体した虹を通してニューディール2.0を生成します。多くの点で、この選挙はアメリカの体と魂の両方のための戦いです。
1968年と2020年の類似点はそれだけではありません。アメリカは、今日直面しているのと同じように、1968年に厳しい選択に直面しました。当然のことながら、1968年の大統領選挙は、おそらく現在までの公の記憶の中で最も苦いものでした。それは、1930年代の大恐慌後に実施された一連の福祉計画に関するコンセンサスを決定的に破りました。しかし、それはまた、私たちが今日直面しているのと同じくらいの混乱でマークされました。
次のことを考えてみてください。1968年、現職のリンドンBジョンソン大統領は、国民的ムードの初期のバロメーターであるニューハンプシャー（ユージーンマッカーシーからの深刻な挑戦に直面）をわずかに獲得した後、指名から撤退しました。カリスマ的な民主党の希望者であるロバート・ケネディ上院議員が暗殺されました。アメリカの最大の公民権指導者であるマーティンルーサーキングジュニアは、テネシー州メンフィスのホテルのバルコニーで殺害されました。
出典：2020年7月27日から8月2日に実施された米国成人の調査 アメリカがベトナム戦争に敗れたのは1968年のことでした。アメリカ人はテト攻勢に軍事的に勝つことができたが、戦争と強制徴兵（草案）への反対が新たな高みに達したため、政府は国内の国民の支持を失った（米軍内での死傷者の増加に伴い）。東海岸と西海岸の両方のキャンパスで、反戦学生の抗議と暴力行為が目撃されました。抗議の中心の1つはバークレー校でした。 カマラハリス の母親、Shyamala Gopalanは、抵抗に積極的になりました。
また読む|裏話とチッティ物語：米国の選挙キャンペーンの軌跡にあるインド系アメリカ人
今日でも、有権者は党派と人種の境界線に沿って深く分かれており、米国は富める者と貧しい者の間の深刻な経済的格差に直面しています。重要なほとんどすべての問題について、マニ教の分裂があります。トランプ支持者とバイデンのそばに立つレインボー連立の間。ベトナムに匹敵する軍事戦争はありませんが、米国はコビッドのパンデミック（ベトナムでは約5万人であるのに対し、すでに20万人以上の命が失われています）、深刻な経済的不安定、前例のないレベルの人種的緊張、ヘルスケアの根本的な違いと戦っています、裁判所（最高裁判所を含む）の詰め込みとミネアポリス（ジョージフロイドが亡くなり、その殺害がブラックライフマター運動に影響を与えた）、アトランタ、ダラス、ミネアポリス、クリーブランド、ローリー、ロスを含む多くの都市の路上での暴力に対する懸念エンジェルスとニューヨーク。
なぜ共和党と民主党の間にこのような大きな隔たりがあるのか、そしてなぜ共和党は極右に向かって明らかに方向転換したのか？
問題の根源は、共和党のような右翼の主流政党が、経済的保守主義の議題でエリート外のセクションに訴えることができないことにあります。選出可能になるために、彼らは彼らの政治的イデオロギーに有毒な感情的な内容を加えることによって彼らの支持者を広げる必要があります。
フランクリン・フォアがニューヨークタイムズで書いたように、ジェイコブS.ハッカーとポールピアソンの素晴らしい本のレビューでツイートを食べさせてください：極端な不平等の時代の正しいルール：19世紀の創設から、ほとんどの場合、彼らは裕福な、定義上小さな同人のための船として出現したので、権利は選挙上の不利益に直面しました。彼らの成長は、彼らの裕福な支持者がより高い税金を支払うことを断固として拒否したので、彼らが政府の大規模な敵の魅力的な約束に決して匹敵することができなかったという事実によってさらに制約されたように見えました…
オハイオ州クリーブランドにあるケースウエスタン大学とクリーブランドクリニックでの最初の大統領討論会でのドナルドトランプ大統領と元副大統領ジョーバイデン。 （写真：AP） ハッカーとピアソンは、共和党に双方向の変化があったと信じています。一方では、金権政治の台頭があります—金権政治の、によって、そして金権政治のための政府…ますます分裂し、中心から遠くなり、民主主義を軽蔑します。そしてもう1つは危険なポピュリズムです。ホワイトハウス以降、共和党はかつては他の豊かな国の右翼政党にのみ関連していた極端な訴えを起こし、白人のアイデンティティと労働者階級の怒りに火をつけた。
当然のことながら、トランプは白人至上主義を非難したり、外国人排斥を非難したりすることを拒否しています。これらは彼の個々の特異性の一部かもしれませんが、より広い政治戦略にカプセル化されています。有権者の前での選択は21世紀のアメリカのビジョンのためであり、コントラストを明確にすることはできませんでした。
なぜトランプがあるのか エイミー・コニー・バレットのノミネート 最高裁判所への選挙でそのような主要な問題になりますか？
文字通り選挙の数週間前に、上院共和党の過半数が3月にオバマ大統領によって指名されたメリック・ガーランド裁判官の確認聴聞会を阻止したとき、選挙の数週間前に任命しようとする倫理以外に、 2016年の—そして議会の民主党の過半数の可能性による裁判所の報復的パッキングの主張、大統領選挙自体を含む可能性のある事件を含む、今後数ヶ月で最高裁判所によって審理される可能性のある多くの重大な事件があります。しかし、2つのケースにフラグを立てて具体化する必要があります。ObamacareとRoe vsWadeです。
ファイル– 2020年9月29日、ファイル写真ドナルドトランプ大統領（左）と民主党大統領候補の元副大統領ジョーバイデン（右）が、ケースウエスタン大学センターのフォックスニュースのモデレーターであるクリスウォレスとの最初の大統領討論に参加します。クリーブランド、オハイオ州のクリーブランドクリニック（AP Photo / Patrick Semansky、ファイル） オバマケア
2012年、米国最高裁判所の判決により、2010年患者保護および医療保険制度改革法（一般にオバマケアと呼ばれる法）の合憲性が確立されました。この法律は、アメリカ人が最低限必要な健康保険の補償範囲を維持するための個別の義務を確立しました。
同法の下では、2014年以降の義務を遵守しなかった個人は、連邦政府に責任のある支払いを行う必要があり、これは罰則と呼ばれていました。 2012年の最高裁判所の判決では、過半数が、議会の税金の徴収と徴収の権限に基づいて罰則が正当化されると判断しました。大多数の理由は、個々の義務に課せられたそのように説明された罰則は、実際には税金に似ていたということでした。
2016年のトランプの選挙に伴い、ペナルティの支払いが不要になり、執行できなくなるように、個人の義務が修正されました。これは、それが課すことが判明した税金に基づいてその憲法が支持されていた個々の義務の有効性を損なうものでした。これはまた、法全体の合憲性について疑問を投げかけ、最高裁判所は大統領選挙直後の2020年11月10日にこの問題に関する口頭弁論を聞くと予想されている。バレット裁判官がその日より前に最高裁判所に確認された場合、それは法が過半数によって違憲であるとみなされていることを意味するかもしれません。
NYTから|大統領の税金：トランプが建てた沼
ファイル– 2020年6月20日、オクラホマ州タルサのBOKセンターでのトランプ大統領のキャンペーン集会の前にサポーターが旗を振るファイル写真（AP Photo / Charlie Riedel、ファイル） ロー対ウェイド事件
ロー対ウェイド事件における1973年の画期的な最高裁判所の判決は、アメリカの精神に深く根ざしています。この訴訟は、母親の命を救うために中絶が必要であったが、選択と女性の権利に関連するより大きな問題に組み込まれている場合を除いて、中絶を取得することを犯罪としたテキサス州法の合憲性に関するものでした。裁判所は、7：2の過半数により、個人の自由の憲法上の権利には、中絶について決定を下す母親の権利が含まれると判断しました。
権利は絶対的なものではなく、規制における国家の利益とバランスを取る必要がありました。裁判所は、妊娠の段階や利益を考慮せずに、すべての妊娠中絶（母親の命を救うために必要なものを除く）を刑事罰したテキサス州法に関して、第14条改正のデュープロセス条項に違反していると判示しました。米国憲法。このように、この決定は、女性が自分の健康のために決定を下す権利に対する憲法上の保護を確立し、公的生活における女性のより大きな政治的、社会的、経済的関与への道を開いた。
バークレー法科大学院のアーウィン・ケメリンスキー教授が強調したように（最近のカリフォルニア大学バークレー校の講義「バークレーの会話：ルース・ベイダー・ギンズバーグ裁判官、彼女の遺産、そしてその後に続くもの」）、バレット裁判官が最高裁判所に確認された場合、これは裁判所は、今後数年間、保守派によって運営される可能性があります。ギンズバーグ裁判官が亡くなるまで、近年、最高裁判所には4人のリベラルな裁判官と4人の保守的な裁判官がおり、ジョン・ロバーツ最高裁判所長官は、特定の決定においてリベラルな裁判官の集団に同意した適度に保守的な裁判官でした。
ケメリンスキーが強調したように、バレット裁判官が確認された場合、ロバーツ最高裁判所長官は保守派との合意を表明する可能性が高く、裁判所はロー対ウェイド事件を却下する用意があるかもしれません。バレットがRoeを却下することへの寛容さについては、2013年のTexas Law Reviewの記事を含め、いくつかのヒントがありました。ロー対ウェイド事件は、そのような画期的な事件のリストに特に含まれていませんでした（判例と法学の不一致、エイミー・コニー・バレット、91 TXLR 1711、テキサス州法レビュー）。
エクスプレスの説明今オンになっています電報。クリック ここで私たちのチャンネルに参加します（@ieexplained） 最新の情報を入手してください
エキスパート
Amitabh Mattoo教授は、インドを代表する外交政策の専門家の1人です。彼は、JNUの国際学部の教授であり、メルボルン大学芸術学部の名誉教授です。彼はインディアナ州サウスベンドにあるノートルダム大学の客員教授として数学期を過ごしました。偶然にも、ドナルド・トランプの米国最高裁判所の裁判官にノミネートされたエイミー・コニー・バレット裁判官は、ノートルダム大学の法学教授でした。民主党の指名候補の初期の有力候補の1人であるピート・ブティジェグは、サウスベンド市長でした。
（研究支援：プージャアロラ＆石田マットゥー）
友達と共有してください:
