インドの最高裁判所長官を弾劾するために、立憲主義、説明責任の問題

弾劾の申し立ての前例のない拒絶は、複数の疑問を提起しましたが、展開する光景のより広い文脈には、さまざまな関連事項が含まれています。いくつかの重要な質問。

インド最高裁判所長官DipakMisra

弾劾の申し立ての前例のない拒絶は、複数の疑問を提起しましたが、展開する光景のより広い文脈には、さまざまな関連事項が含まれています。いくつかの重要な質問に答えました。

インド最高裁判所長官（CJI）の弾劾を扱う憲法の規定はありますか？

特にCJIではありません。 CJIは対等の中で最初のものにすぎないため、彼もまた、最高裁判所および高等裁判所の他の裁判官と同様に、第124条（4）に基づく不正行為または無能力の証明を理由に弾劾される可能性があります。 1968年の裁判官（照会）法には、プロセスの詳細が含まれています。動議は、RajyaSabhaの50人のメンバーまたはLokSabhaの100人のメンバーによって署名され、承認された場合は、最高裁判所の裁判官、高等裁判所の最高裁判所長官、および著名な法律家で構成される調査委員会が起訴を調査します。 。起訴が立証された場合、動議は各議会に提出され、議会の過半数と、同じセッションに出席して投票する議員の3分の2が可決されます。したがって、起訴が証明されたとしても、議会はそのような裁判官を解任する義務はありません。最後に、大統領は裁判官を解任する命令を出します。

弾劾は政治的プロセスですか？

それは完全に政治的でも完全に司法でもありませんが、2つの上品で賢明なブレンドです。弾劾動議の承認プロセス、調査委員会の構成、およびその調査結果は、司法プロセスの性質を持っていますが、議員が党の方針に沿って投票するため、議会による動議の採択は確かに政治的プロセスです。

読む| VenkaiahNaiduはCJIを弾劾する通知を拒否します：証明された不正行為を示唆するものは何もありません

弾劾の申し立てを承認または拒否することに関して、副大統領にはどのような権限がありますか？

RajyaSabhaの議長とLokSabhaの議長の両方が、彼らの行動が彼らの最大限の公平性を示すような方法で行動しなければなりません。弾劾の動議を決定する際に、副大統領は理想的には調査委員会の役割を引き継いで、申し立てについて判決を下すべきではありません。インドの歴史上初めて、弾劾運動は入学段階で拒否されました。しかし同時に、副会長は、必要な数のメンバーによって署名されているという理由だけで、いかなる動議も機械的に認めることは想定されていません。月曜日の彼の10ページの拒否命令で、副大統領は不正行為が証明されていないと述べました。立証された不正行為は裁判官の解任の理由ですが、起訴が立証されたかどうかを判断するのは調査委員会の仕事です。しかし、繰り返しになりますが、告発が完全に実質のない一応の場合、副大統領はこの初期段階で弾劾運動を阻止する権利を持っています。

副大統領が弾劾運動を拒否した理由は何ですか？

副大統領は理由を説明する義務はありません—この場合、M VenkaiahNaiduが詳細な理由を説明しましたが。彼が決定しなければならない時間枠はありません。彼は、彼が適切であると考える人に相談した後、そして彼が利用できるようになるかもしれないそのような資料を検討した後、彼の意見を形成するかもしれません。ナイドゥは、弾劾の根拠を認められず、経験的証拠のない推測に基づいて、この申し立てを却下しました。彼はまた、運動におけるいくつかの矛盾を指摘した。

読む| ディパック・ミスラ弾劾：CJIに対する告発と彼らの立場

不正行為が証明されているのは正確には何ですか？

憲法は「無能力」と「証明された不正行為」を定義していません。裁判官の違法行為は、非議会委員会の前で議会の外で証明されるべきです。 2006年の裁判官（照会）法案は、「証明された不正行為」を、司法に不名誉または不名誉をもたらす意図的または永続的な行為として定義しました。裁判官の職務を故意または永続的に遂行できないこと。司法府の故意の虐待、汚職、誠実さの欠如、または道徳的混乱を伴う犯罪の犯行。 2010年の司法基準および説明責任法案は、「誠実さの欠如」には、担保または外部の理由による司法決定の提出、判決を下すためのあらゆる種類の対価の要求、および正義の管理を破壊する効果。資産および負債の申告の不履行、または虚偽の情報の故意の提供も「不正行為」に含まれていました。

C Ravichandran Iyer vs Justice A M Bhattacharjee（1995）で、最高裁判所自体は、不正行為は拘束衣の定義を与えることができないより広い用語であると定めました。したがって、裁判官の行為により、司法の信頼性が損なわれた場合、それは不正行為と見なされる可能性があると提出することができます。これは確かに政治的な問題です。就任前の行動さえもカバーされています—これがRajyaSabhaが2011年にSoumitraSen裁判官に対する弾劾運動を可決した理由です。

証明の基準は何ですか？

副大統領は、容疑は合理的な疑いを超えて証明されていないと述べました—したがって、これは証明の基準です。ただし、審査員からの期待は高いはずです。すべての民事問題において、証明の基準は確率の優勢です。オーストラリアと南アフリカの両方が、裁判官の弾劾プロセスにおける証明の基準として後者を持っています。

裁判官には聴聞を受ける権利がありますか？

はい。ただし、動議の承認時ではありません。そのため、副大統領はCJIに通知しませんでした。調査中、裁判官は自分自身を弁護する完全な権利を有します。セン裁判官は、調査の結果、ラジャ・サバが不正行為の疑いで有罪となった後、ラジャ・サバに宛てた。ハウスは彼の解任の申し立てを検討していた。

読む| CJI Dipak Misra弾劾：5回の起訴と10回の観察でそれらを拒否

CJI Dipak Misra（左端）、Manmohan Singh、Arun Jaitley、Hamid Ansari、Rahul Gandhiとともに、RashtrapatiBhavanの共和国記念日「AtHome」で開催されました。 （PTI）

CJI Dipak Misraに対する告発の1つは、名簿のマスターとしての権限を悪用することにより、特定のベンチに機密事項を送信したことです。この理由で物議を醸している最近の判決はどれですか？

4月11日に行われた判決（Ashok Pandey）で、CJI Misraが率いる3人の裁判官のベンチは、憲法上の信頼の宝庫として、インド最高裁判所長官は彼自身の機関であり、したがって信頼されなければならないと述べました。 16ページの注文を作成したDY Chandrachud判事は、近い将来、彼自身がCJIになります。

別の判決は、2017年11月10日に、CJIが率いる5人の裁判官のベンチによって下されました。ブラックリストに載っているルクノウ医科大学が関与しているとされる司法上の腐敗の事件は、最高裁判所の5人の最高裁判事で構成される憲法ベンチによって審理されるべきであると。これは前例のないことでした。CJIが5人の裁判官のベンチを構成するために行政権を使用し、それが司法的にChelameswar主導のベンチの命令を覆したからです。 CJIは憲法ベンチにいたので、この事件は通常の方法で第2裁判所で言及され、この裁判所は5人の最上級裁判官の前で問題をリストする命令を通過させました。 5人の裁判官のベンチは、CJIだけが誰がどの事件を聞くかを決定する力を持っていることを強調しました。その後、Kamini JaiswalとCJARによる、この問題のSIT調査を求める2つの請願が却下されました。

どちらの場合も、記録長官としてのCJIの絶対的な力は支持されました。これは確かに今日の正しい法的立場ですが、行政措置において、CJIは恣意的に行動することはできないことに注意する必要があります。

読む|ひどく黒い日：野党のファリ・ナリマンがCJIディパック・ミスラを弾劾する動き

では、反対派は現在どのような選択肢を利用できるのでしょうか。

彼らは最高裁判所に行くことができます—議会の上級指導者カピルシバルはすでにナイドゥの命令に異議を唱えることを発表しました。それが起こった場合、理想的には、CJIは問題を聞いたり、それを聞くためのベンチを構成したりするべきではありません。実際、将来CJIになる予定の裁判官は、最高裁判所の独立性と完全性の両方を強調するベンチに座るべきではありません。誰も裁判官にならないという原則は、彼自身の場合には厳守されるべきであり、それにより、正義が行われるだけでなく、行われたように見える。 Tulsiram Patel（1980）において、最高裁判所自体は、自然正義の原則を遵守しないことは平等の権利を侵害していると判示しました。

CJIの決定に対する異議申し立ての文脈において、司法は私たちの憲法の下で「国家」と見なされていますか？

「司法」は、司法的に行動する場合、「国家」ではありません。しかし、CJIまたは最高裁判所が行政上の決定を下すとき、それらは間違いなく基本的権利の対象となります。 Srilekha Vidyarthi（1991）において、裁判所は、合理的かつ恣意的でない裁量の行使は法律の作り付けの要件であり、それの不合理または恣意的な行使は平等の権利を侵害すると述べた。ベンチ構成は管理機能であるため、CJIは恣意的に行動することはできません。

しかし、すべての裁判官の権限が等しい場合、なぜ「ジュニア」裁判官を選ぶことについての議論があるのでしょうか。

すべての裁判官は平等であり、年功序列はベンチの構成とは関係がありません。実際、多くの場合、ジュニアジャッジはより良い判断を下しました。しかし、平等とは、上級裁判官が後輩裁判官と平等かつ公正に扱われることも意味します。それらの除外は間違ったシグナルを送信しました。

弾劾以外に、憲法の下で利用できる司法の説明責任のメカニズムは他にありますか？

なにもない。また、弾劾プロセスは退屈で時間がかかるため、裁判官には事実上説明責任がありません。弾劾プロセスの複雑さは、これまでのところ裁判官が解任されていないことを保証しています。

読む|私たちには2つの選択肢がありました：腐敗を食い止めるか…または（それに）対処するか、CJI弾劾についてカピル・シバルは言います

議会が主導する7つの野党は金曜日にCJIの弾劾のための前例のないステップを開始しました。 （エクスプレス写真/アルン・シャルマ）

より良い司法の説明責任を確保するためにどのような改革が提案されましたか？

法務委員会の第195回報告に基づく2006年の裁判官（照会）法案は、不正行為の容疑を調査することになっていた全国司法評議会の設立により、裁判官に対する苦情に対処するための司法フォーラムの創設を目指した。最上級の4人の裁判官がそのメンバーを務めることになっていた。弾劾が正当化されない場合、警告と勧告が出される可能性があり、裁判官に自発的に引退するよう求める司法業務の撤回、および私的または公的な警告または非難が軽微な結果として提案された。憲法は議会に​​新しい刑罰を作成する権限を与えていないため、法案は批判された。第124条に基づくその権限は、不正行為の調査と証明を規制することに限定されています。当時の野党は議会の機能を許可せず、UPA政府はコンセンサスを発展させることができなかったため、法案は可決されませんでした。

友達と共有してください: