司法者としての主：神々はどのような法人格を享受していますか？
ラーマ卿はどのように法廷で訴訟を起こしているのでしょうか—それは彼を崇拝する権利を主張している彼の信者に対してもそうですか？
1992年12月8日にアヨーディヤーの仮設寺院で見られたRamlallaVirajmanは、タイトル訴訟の訴訟当事者です。 （エクスプレスアーカイブ/ R Kシャルマ） アヨーディヤーのタイトル訴訟の当事者の中には、現在最高裁判所が審理しているのは、ラム卿自身—ラムララビライマン—であり、彼の次の友人である故デオキナンダンアグラワル（アラハバード高等裁判所の元裁判官）が代表を務めています。
この事件の他の「ヒンドゥー」党はニルモヒ・アハラであり、最初に主の罪状認否の却下を主張した後、8月27日に裁判所に、1989年の訴訟番号5の維持可能性の問題を押し付けないと述べた（彼ら（ラムララの弁護士）がアハラの「シェベイト」の権利に異議を唱えないという条件で、アガルワルを介した神）。
ラーマ卿はどのように法廷で訴訟を起こしているのでしょうか—それは彼を崇拝する権利を主張している彼の信者に対してもそうですか？
法人としての神
自然人（つまり、人間）とは対照的に、法人は、法律が人格を持っている実体です。 Shiromani Gurdwara Parbandhak Committee vs Som Nath Dass and Others（2000）で、最高裁判所は次のように述べています。言い換えれば、それは個人の自然人ではなく、そのように法的に認められるべき人工的に作成された人です。神々、企業、川、動物はすべて、裁判所によって法人として扱われてきました。
法人としての神々の扱いは、英国の下で始まりました。寺院は広大な土地と資源を所有しており、英国の管理者は、富の法的な所有者は神であり、受託者としてシェベイトまたはマネージャーを務めていると主張しました。
1887年、ダコール寺院事件でボンベイ高等裁判所が開催されました。ヒンドゥー教の偶像は法人であり、それが具体化するという敬虔な考えは法人の地位を与えられています。これは、1921年のVidya VaruthiThirtha対BalusamiAyyarの命令で強化されました。裁判所は、ヒンドゥー法の下で、神のイメージは…（は）「法的な実体」であり、贈り物を受け取り、財産を保持する能力を備えていると述べました。 。
この考えは現在、インドの法律で確立されています。法定の実体または個人とは、法律がそれ自体の名前で権利または義務を課しているものです。シニア・アドボケイトのサンジェイ・ヘグデ氏によると、会社は法人であり、独自の名前で不動産を保有または取引することができます。抽象概念としての神は法的な存在ではありませんが、ヒンドゥー法の神々は、財産を授けられたり、それを導き出したり、所有権を取り戻すために訴えたりすることができるため、人格性を与えられてきました。
したがって、ヘグデ氏によると、ヒンドゥー教の礼拝所に設置された神々は、法の目的上、他の実在の人物と同じように扱われてきました。
ただし、すべての神が法人であるとは限りません。このステータスは、その公の奉献、またはプランプラティシュタの後にのみアイドルに与えられます。 Yogendra Nath Naskar vs Commissioner of Income-Tax（1969）で、最高裁判所は次のように裁定しました。 。
神々が持っている権利
財産を所有し、税金を払い、訴え、そして訴えられることとは別に、「法人」としての神々は他に何をしますか？
サバリマラの場合（インドの若い弁護士協会とOrs。対ケララ州とOrsの州、2018年）、月経年齢の女性が寺院に入るのを許可することに反対する議論の1つは、これがアイヤッパ卿のプライバシーの権利を侵害するというものでした。 、永遠に独身である人。
サバリマラ事件に取り組んだ弁護士は、次のように述べています。神々には財産権がありますが、基本的権利やその他の憲法上の権利はありません。これは、サバリマラ判決でD Y Chandrachud判事によって支持されました。法定法の下で司法者として神に限定的な権利が与えられたからといって、神が必ずしも憲法上の権利を持っているとは限りません。
神の代表
一般的に、シェベイトは寺院の司祭、または寺院を管理する信託または個人です。アヨーディヤーのタイトル訴訟における2010年のアラハバードHC判決で、D Vシャルマ判事は、次のように述べています。
一部の政党が、シェベイトが神の利益のために行動していないと感じた場合はどうなりますか？ Bishwanath And Anr vs Shri Thakur Radhaballabhji＆Ors（1967）では、最高裁判所は、シェベイトが偶像の財産を疎外していることが判明した場合に、崇拝者が代表する偶像が提訴した訴訟を許可しました。裁判所は、シェベイトが職務を適切に遂行しない場合、信者は神の友人として裁判所を動かすことができると判示しました。
アヨーディヤー事件では、ニルモヒ・アハラは、デオキ・ナンダン・アグラワルが提出した罪状認否に反対し、スンニ・ワクフ委員会を代表するフザイル・アユビ氏は、シェベイトとしての職務を適切に遂行しなかったとして誰も非難したことがないと主張した。
ヒンドゥー教以外
モスクは、人々が集まって礼拝する場所であるため、法人として開催されたことはありません。それ自体は崇拝の対象ではありません。どちらにも教会はありません。
Shiromani Gurdwara Parbandhak Committee vs Som Nath Dass and Others（2000）で、SCは、Guru GranthSahibを他の神聖な本と同一視することはできないと判断しました。グルドワラの。グル・グランスと他の神聖な本の畏敬の念は、異なる概念的な信仰、信念、応用に基づいています。
しかし、裁判所は、グルドワラまたはそのような他の認められた公共の場所に設置することによって法人としての役割を果たさない限り、すべてのグル・グランス・サーヒブが法人になることはできないことを明らかにしました。
神だけではない
5月、Punjab and Haryana高等裁判所は、動物界全体が、生きている人の対応する権利、義務、および責任を伴う明確な法人格を持っていると判示しました。 2017年3月20日、ウッタラーカンド高等裁判所は、ガンジス川とヤムナ川は合法的に生きている人々として扱われ、生きている人々のすべての対応する権利、義務、および責任を享受すると宣言しました。この命令は、いくつかの法的な問題と管理上の問題を提起したため、その年の7月に最高裁判所に留保されました。
友達と共有してください:
