デリーHCとSCでのBt綿花紛争：最新の注文の意味

1月8日、最高裁判所の2人の裁判官のベンチは、昨年、デリー高等裁判所のディビジョンベンチの命令を取り置きました。これは、Btコットンシードで使用される技術に関する米国を拠点とするモンサントテクノロジーの特許を無効にしました。

ジョードプルのすぐ外の畑で綿花を摘む移民労働者。 Express Photo Javed Raja

1月8日、最高裁判所の2人の裁判官のベンチは、昨年、デリー高等裁判所のディビジョンベンチの命令を取り置きました。これは、Btコットンシードで使用される技術に関する米国を拠点とするモンサントテクノロジーの特許を無効にしました。これは、2つのBtワタ種子品種、BollgardとBollgard IIに関係し、タバコガの害虫に抵抗するように遺伝子組み換えされています。

なぜ法廷で問題なのですか？

この訴訟は、モンサントとNuziveedu SeedsLtdの間の技術をめぐる論争に関連しています。 2004年の両社間の10年間のサブライセンス契約の下で、Nuziveeduは、モンサント技術の助けを借りて遺伝子組み換えハイブリッドワタ植栽種子を開発し、それを商業的に利用することができました。その見返りに、Nuziveeduはライセンス料/特性値を支払わなければなりませんでした。モンサントは、政府によって導入された価格統制体制の中でこれらの支払いをめぐって論争が生じたため、2015年に契約を終了しました。

モンサントはデリー高等裁判所に民事訴訟を起こし、NuziveeduSeedsがその技術を使用して特許を侵害していると主張しました。また、民事訴訟の係属中にNuziveeduがモンサントの商標を使用することを制限するための差止命令を申請しました。 Nuziveeduは、モンサントの特許クレームに対して反訴を提起しました。

最高裁判所はモンサントの勝利を裁定していますか？

法廷闘争はまだ終わっていない。最高裁判所は、モンサントの罪状認否のみを裁定しました。最高裁判所がこの問題を審理する前に、デリー高等裁判所は2つの別々の命令を通過させていました。まず、1人の裁判官が暫定的差止命令を可決し、訴訟の係属中は両当事者が合意に基づく義務を遵守する必要があり、NuziveeduSeedsは規制要件に従ってライセンス料を支払う必要があるとの判決を下しました。 2番目の命令では、ディビジョンベンチは単一裁判官の命令を取り消すだけでなく、モンサントの特許クレームは特許法のセクション3（j）に基づいて無効にされたとの判決を下しました。

では、SC判決はどういう意味ですか？

最高裁判所のRohintonFaliNariman裁判官とNavinSinha裁判官は、HC部門の裁判官は、学んだ単一の裁判官によってのみ付与された差止命令の有効性の調査に限定されるべきであり、カウンターを調査すべきではなかったと述べました。 -単一の裁判官の管轄権を利用して、特許性のないことを決定すること自体を主張します…要約された方法で。判決は次のように述べています。専門家の証拠を必要とする技術的に複雑な訴訟の要約判決も、行われた方法での差止命令の段階で、法律では確かに望ましくも許容もされていませんでした。訴訟は、証拠に基づいて訴訟で検討することができる特許性と特許の除外に関する法律と事実の複雑な混合問題を含んでいました。 SCの判決は、単一裁判官の命令を復活させ、訴訟は法律に従って処分のために差し戻されます。これは、単一の裁判官が特許性の問題を聞くことを意味します。

モンサントの主張はどうでしたか？

現在の訴訟では、2セットの特許クレームがあります。1〜24はプロセスに関連し、25〜27は化学製品NAS（核酸配列）に関連しています。モンサントは、NASは人工のDNA構築物であり、自然界に存在する植物の一部ではないと主張しています。 DNA構築物は、昆虫耐性の特性を与える植物に挿入されます。

この場合も、DNAコンストラクトの構成要素の1つは人工遺伝子です。それが特定の場所で植物の細胞に挿入されるとき、それは融合タンパク質の生産をもたらします。モンサントの主張は、融合タンパク質の生産は、技術を実現するために重要であるというものです。綿花がそれを生産することを可能にするのはその技術だけであること。また、製品は、とりわけ、特許発明の請求項25〜27によって保護されていること。

Nuvizeeduの主張は何でしたか？

その権利は2001年の植物品種保護および農民の権利法の下で保護されていると主張している。クレーム1〜24は遺伝子工学またはNASを挿入するバイオテクノロジー法に関する「プロセスクレーム」であったため、特許訴訟は悪かったと主張している。被告（Nuvizeedu）によって採用された完全な生物学的プロセスとは異なり、実験室条件で実施された請求項25-27のように植物細胞に入れます。

Nuvizeeduは、多くの理由で特許権を侵害していないと述べています。トランスジェニックBtワタの種子と一緒に、独自のワタ品種の種子を播種しました。トランスジェニックBtワタ種子とヌジベドゥの品種種子は、開花期に他家受粉された異なる植物を産出しました。 Nuziveeduの品種のワタ果実には、独自のBtワタ雑種を運ぶワタの種子がありました。 Nuziveeduは、1986年の環境（保護）法に基づく遺伝子工学承認委員会の承認を得て、新しいBtワタ雑種を商業的にリリースしました。

今、何が起きた？

最高裁判所はこれらの問題のいずれも扱っていません。そうするのはデリーHCのシングルジャッジです。問題の特許に関連する事実と技術的プロセスに関して非常に精巧な提出がなされていますが…通過が提案された命令の性質を考慮すると、現段階で同じものに対処する必要はないと考えています。 SCは、事実と法律に関するすべての質問を未解決のままにして、適切な手続きで検討するよう促されると述べた。

友達と共有してください: