説明：インド憲法の基本構造を支持した47年間の判決

インド憲法が最初に採択されて以来、議会が主要な規定を修正しなければならない権限の範囲についての議論が激化しています。

インド憲法が最初に採択されて以来、議会が主要な規定を修正しなければならない権限の範囲についての議論が激化しています。

ちょうど47年前、最高裁判所は、インドの司法史上最も重要な憲法上の訴訟の1つと見なされている、ケサバナンダバーラティ対ケララ州での画期的な判決を可決しました。

7-6の評決により、13人の裁判官の憲法ベンチは、憲法の「基本構造」は不可侵であり、議会によって修正することはできないと裁定しました。それ以来、基本構造主義はインドの憲法の信条と見なされてきました。

読む|基本的権利訴訟の背後にいる予言者、ケサバナンダ・バラティが亡くなる

憲法の改正

国の憲法はその国の基本法です。他のすべての法律が作成され、施行されるのは、この文書に基づいています。一部の憲法では、特定の部分は改正の影響を受けず、他の条項と比較して特別なステータスが与えられています。

インド憲法が最初に採択されて以来、議会が主要な規定を修正しなければならない権限の範囲についての議論が激化しています。

独立の初期には、最高裁判所は、シャンカリ・プラサド（1951）とサジャン・シン（1965）の評決に見られるように、憲法を改正する際に議会に絶対的な権力を認めました。

この理由は、最初の数年間、主要な自由の闘士が国会議員を務めていたときに、最高裁判所が当時の政治指導者の知恵に信頼を置いていたためと考えられています。

エクスプレスの説明今オンになっています電報。クリック ここで私たちのチャンネルに参加します（@ieexplained） 最新の情報を入手してください

その後、憲法は与党の利益に合わせて自由に改正され続けたため、ゴラクナート最高裁判所（1967）は、議会の改正権は基本的権利に触れることはできず、この権力は憲法制定会議のみにあると判断した。 。

議会と司法の間の争い

1970年代初頭、当時のインディラガンディー首相の政府は、RCクーパー（1970年）、マダブラオシンディア（1970年）の最高裁判所の判決を乗り越えるために、憲法の大幅な改正（24、25、26、29日）を制定しました。 ）および前述のGolaknath。

RCクーパーでは、裁判所はインディラガンディーの銀行の国有化政策を無効にし、マダブラオシンディアでは、元支配者の秘密の財布の廃止を無効にしました。

ケララ州政府に対して2つの州の農地改革法に対して、宗教家スワミ・ケサバナンダ・バラティが救済を求めたケサバナンダ・バラティ事件では、4つの修正案すべてとゴラクナート判決が異議を唱えられました。

Golaknathは11人の裁判官によって決定されたため、その正しさをテストするためにより大きなベンチが必要であり、13人の裁判官がKesavanandaベンチを形成しました。

著名な法定著名人であるNaniPalkhivala、Fali Nariman、およびSoliSorabjeeが政府に反対する訴訟を提起しました。

ケサバナンダバラティでの判決

メンバーが深刻なイデオロギーの違いを共有した憲法ベンチは、議会が憲法の「基本構造」を変更することを制限されるべきであるという7-6の評決によって支配されました。

裁判所は、議会の修正権限を規定する第368条に基づき、新しい修正が変更されるという元の憲法の何かを残さなければならないと判示した。

裁判所は「基本構造」を定義せず、連邦主義、世俗主義、民主主義などのいくつかの原則をその一部として挙げただけでした。それ以来、裁判所はこの概念に新しい機能を追加してきました。

多数意見は、インド最高裁判所長官S M Sikri、裁判官K S Hegde、A K Mukherjea、J M Shelat、A N Grover、P Jaganmohan Reddy、およびH RKhannaによって提供されました。裁判官AN Ray、D G Palekar、K K Mathew、M H Beg、S N Dwivedi、およびY VChandrachudは反対しました。

ケサバナンダ以来の「基本構造」

それ以来、「基本構造」の教義には、憲法の覇権、法の支配、司法の独立、権力分立の教義、連邦主義、世俗主義、主権民主共和国、議会制の政府、原則が含まれると解釈されてきた。自由で公正な選挙、福祉国家などの

説明をお見逃しなく|ウッダブの評議会への指名：憲法の問題、州知事の役割

その適用例は、最高裁判所がバーブリー・マスジドの解体後の大統領によるBJP政府の解任を支持し、これらの政府による世俗主義への脅威を引き起こしたSR Bommai（1994）である。

選出されていない裁判官は憲法改正を取り下げることができるので、教義の批評家はそれを非民主的と呼んでいます。同時に、その支持者は、主要主義と権威主義に対する安全弁としての概念を歓迎しました。

友達と共有してください: