ハーグに行く：インドとICJ、全体像

政府は、サウラブ・カリア大尉の訴訟を国際司法裁判所に提訴することに積極的です。 SUSHANT SINGHは事実、問題を調べます。

キャプテンSaurabhKalia。 （イラスト：プラディープ・ヤダフ）

国際司法裁判所（ICJ）とは何ですか？

オランダのハーグに本拠を置くこの15人の裁判官の裁判所は、1945年に国連憲章によって設立されました。 ICJの法令は、裁判所の機能を規制しています。国連のすべての加盟国は制定法の自動的な当事者ですが、これは彼らが関与する紛争についてICJの管轄権を自動的に与えるものではありません。 ICJは、両当事者の同意に基づいてのみ管轄権を取得します。

インドはICJでの紛争解決に対してどこに立っていますか？

1974年9月、インドはICJの管轄権を受け入れる事項を宣言しました。この宣言は、1959年9月に行われた以前の宣言を取り消し、置き換えました。インドがICJの管轄権を受け入れない問題には、次のようなものがあります。または、敵対行為、武力紛争、自衛のためにとられた個人的または集団的行動の事実または状況に関連している…。他の例外も含む宣言は、議会によって批准されました。

【関連投稿】

インドはICJの訴訟として取り上げられたことがありますか？

はい、一度— ICJで、合計5件の訴訟の当事者であり、そのうち3件はパキスタンの訴訟でした。 1971年、インドは国際民間航空機関（ICAO）の管轄権に反対する訴訟を提起し、インドが上空飛行と着陸の権利を否定できないというパキスタンの要求を決定しました。インドは、1971年1月にラホールへのインディアン航空のフライトがハイジャックされ、ハイジャック犯が航空機を破壊した後、パキスタンの飛行権を撤回しました。 ICJは、この場合はICAOが管轄権を持っていると述べ、インドに反対する判決を下しました。

1954年、ポルトガルは、当時ポルトガルのダドラとナガルハベリの領土であった場所への通過を拒否したことを理由にインドに対して訴訟を起こしました。 ICJは、1960年にインドに有利な判決を下し、インドの通過儀礼の拒否は、ポルトガルの通過儀礼の規制と管理の力によってカバーされていると述べました。

1973年、パキスタンは、1971年の戦争後、インドに拘留されていた195人のパキスタン国民のバングラデシュへの帰還を停止する訴訟を提起し、ジェノサイドの罪で裁判にかけられたが、翌年、訴訟を取り下げた。 1974年以降、英連邦国家であるパキスタンは、もはやインドをICJに連れて行くことができなくなりました。

パキスタンも1999年にインドをICJに連れて行きませんでしたか？

はい、インドが大カッチ湿地の上のインド領空でパキスタン海軍のブレゲーアトランティック哨戒機を撃墜した後。インドはこの訴訟に異議を唱え、ICJは、裁判所にはパキスタンの主張を楽しませる管轄権がないというインドの立場を支持しました。

キャプテンサウラブカリア事件とは何ですか？

キャプテンSaurabhKaliaは、カルギルのLoCのインド側への大規模なパキスタンの侵入を観察および報告した最初のインド陸軍将校でした。他の5人の兵士からなる彼のパトロールは、1999年5月15日にパキスタン軍によって捕らえられました。彼らの遺体は1999年6月9日に引き渡されました。死後の検査は残忍な拷問の証拠を示しました。ドラムは熱い棒で突き刺され、彼らの目は取り除かれる前に穴をあけられ、彼らの頭蓋骨は骨折し、そして彼らの手足と私的な部分は彼らが射殺される前に切り落とされました。

インドは、ジュネーブ条約に基づく捕虜の権利の侵害としてパキスタンとの問題を提起したが、役に立たなかった。昨年7月の議会での質問に答えて、外務省のV K Singhは、次のように述べています。国際裁判所を通じて法的救済を求める可能性も徹底的に調査されましたが、実現可能ではありませんでした。

カリアの父親は昨年、最高裁判所にPILを提出し、インド政府に国際司法裁判所に訴訟を起こすよう要請しました。政府は12月に宣誓供述書を提出し、ICJはインドとパキスタン間の紛争について管轄権を持たず、外交政策は政府の機能であるため、PILは外国に対して訴訟を起こすことができないと述べた。

政府は今何と言っていますか？

今週初め、スシュマ・スワラジ外務大臣は、最高裁判所が許可を与えた場合、政府は国際司法裁判所に接近すると述べた。センターは、例外的な状況を考慮して、スタンドの合法性についての評決を発表するよう最高裁判所に要請する予定です。センターはICJの管轄権を行使することにオープンであるとMEAのスポークスマンは付け加えた。

この位置は何を意味しますか？

この問題に関するICJの管轄権を否定するのは、議会によって批准されたインド独自の法律です。最高裁判所が政府にICJの移転を要請したとしても、この場合、パキスタンが裁判所の管轄権を受け入れる可能性はほとんどありません。また、ICJに行くことは、理論的にはインドとパキスタン間のすべての事件を多国間管轄に開放する可能性があり、したがって、イスラマバードに関するすべての問題が二国間で解決されるというニューデリーの一貫した立場を弱める可能性があります。インドが二国間問題に関するICJの管轄権を受け入れると、パキスタンはICJに、ジャンムー・カシミール州での人権侵害の申し立て、管理ラインでの軍事作戦、またはその他の問題について仲裁するよう要求する可能性があります。

友達と共有してください: