専門家の説明:米国の選挙の過去と未来を振り返って—世論調査、裁判所、移行
2020年の米国大統領選挙の結果:主要な戦場でカウントがゆっくりと進むにつれて、選挙はかみそりの端にあります。レースが合衆国最高裁判所によって裁定された場合はどうなりますか?そして、ジョー・バイデンが最終的に勝った場合、移行はどのように展開するでしょうか?

2020年の米国選挙結果: 主要な戦場でカウントがゆっくりと進むにつれて、選挙はかみそりの端にあります。レースが合衆国最高裁判所によって裁定された場合はどうなりますか?そして、ジョー・バイデンが最終的に勝った場合、移行はどのように展開するでしょうか?専門家の説明:
意見調査では、バイデンの明確な勝利が予測されていましたが、結果は依然としてバランスが取れていません。なぜ彼らはそれを間違えたのですか?
予測調査は、最先端のモデリング手法を使用してより洗練されてきましたが、特に選挙人団の議席数に関して、米国大統領選挙の結果を正確に予測できなかったようです。せいぜい、それらは傾向の一般的な感覚を提供します。それは統計モデリングを必要とするだけでなく、しばしば良い政治的本能と直感も必要とします。ビハール州であろうと米国であろうと、近所のデリやチャウラシアパンハウスなど、有権者と話をしてハワを感じることができる必要があります。これらのCovid時代では、もちろん、これは口で言うほど簡単ではありません。
アメリカの世論調査員、ファイブサーティエイトのネイトシルバーの最も人気がありよく考えられているものを取り上げてください。トレーニングによる統計家であるシルバーは、野球選手のパフォーマンスを比較するためのPECOTA(プレーヤー経験的比較および最適化テストアルゴリズム)を開発することで名声を得ました。その後、2016年以前の州選挙と国政選挙で驚くほど正確な予測を行い、他の多くの選挙と同様に、ヒラリー・クリントンの勝利を予測することで挫折しました。
今回、FiveThirtyEightは、最初に投票を収集、分析、調整するという3つのステップのプロセスを通じてモデルを改善したと述べました。次に、人口統計や経済データなどのファンダメンタルズで世論調査を補完します。そして最後に、不確実性を考慮し、選挙を何千回もシミュレートします。しかし、何が起こったのか見てください!
シルバーはトランプに10%の勝率を与えました。ロサンゼルスのダウンタウンで雨が降っているのとほぼ同じ確率だったと彼は言った。そして、そこで雨が降ります。 (ロサンゼルスのダウンタウンには、年間約36の雨の日、または雨の日の10分の1のショットがあります。)しかし、これらは明らかに私たちが直面した確率ではありませんでした。チェラプンジ、トランプが勝つ可能性は明らかに10パーセント以上のようです。
シルバーだけではありません。独立した無党派と見なされたすべての調査では、結果が非常に間違っていました。トランプがうまくいくと予測したと思われるのは、ラスムセンレポートとトラファルガーグループだけでした。どちらも明らかに共和党の偏見を持っています。
私は約25年前にインドの外交政策と核兵器に関する世論調査を開始しました(インドと爆弾:世論調査と核オプション、DavidCortrightとAmitabhMattoo(編)、ノートルダム大学出版局、1996年)。そして、すべての調査の基本的な制限は依然として同じです。
また説明| 2020年米国大統領選挙がインドにとって重要である理由

1つ目は、婉曲的に恥ずかしがり屋の有権者と呼ばれる、不誠実な回答者の謎です。これは家族の状況でも起こることを私たちは知っています—喫煙を決して認めない一部のティーンエイジャーのように。社会的規範と社会的不承認を招くことへの恐れは、人々が特定の個人や原因を公に特定することを思いとどまらせることがよくあります。インドの典型的な例は、カースト制度の階層を信じることを公に認めるバラモンがほとんどいない場合です。大統領が引き起こしたマニ教の反応を考えると、かなりの数のトランプの有権者は、共和党に投票することを投票者に伝えたくないという信念があります。
2つ目は、主要な質問の難問です。私自身の調査から例をとってください:
核兵器とインドについて、1995年に回答者に聞いたところ、核兵器が広島と長崎を破壊したことを知っていますか?それでもインドに核兵器を取得してもらいたいですか?回答者の3分の1だけが肯定的に答えました。しかし、あなたが質問を別の方法で組み立てた場合—インドが核中国と核パキスタンからの脅威に直面していることを知っていますか?このような状況下で、インドは核兵器を取得すべきではありませんか? — 75%近くが、インドは核に移行すべきだと述べています。
米国では、明らかな偏見が質問の文言に反映されないようにするために、多くの世論調査員がはるかに微妙なニュアンスを持っています。しかし、ほとんどの世論調査員は現在、他の機関によって実施された世論調査を集約しており、その質と完全性は疑わしい可能性があります。
最後に、もちろん、調査のサンプルであり、投票率とは異なる場合があります。このようなサンプリングエラーは通常は処理されますが、民主党員は投票調査に参加する可能性がありますが、それでもバイデンと カマラハリス 投票する。この無関心は(ロバート・ダールのような民主主義の理論家によって)民主主義システムの回復力のより強力な指標としてしばしば見られてきましたが、それは民主主義自体の危険な結果を一時的に示すことができます。
説明からも| バイデン大統領でさえトランプ時代の政策を取り消せないのはなぜか

結果が数日または数週間遅れる可能性があると言う人もいます。これは現在の政権にどのように影響しますか—そして移行は、バイデンが最終的に勝ったのでしょうか?
もちろん、選挙がどれだけ早く認められるか、あるいは選挙人団の270人以上のメンバーの支持を誰が持っているかが明らかになるかどうかに大きく依存します。トランプが最終的に勝利者として浮上した場合、第2期への移行は正式にはシームレスであるはずですが、現職者の勝利と不安定な性格は、市民の不安を引き起こす可能性があります。
選挙が引き続き争われている場合、またはバイデンが勝利した場合、移行期間は結果に満ちています。
学者のレベッカ・リスナーはアトランティックで次のように書いています。[A]大統領による辞任の勇敢な拒否は、確かに悪夢のシナリオです。しかし、ドナルド・トランプ大統領が11月3日またはその直後に結果を失い、受け入れたとしても、選挙からジョー・バイデンの就任までの期間に重大な損害を与える可能性があります。最悪の場合、それ。
説明をお見逃しなく| ドナルド・トランプ対ジョー・バイデンが世界に影響を与える方法と理由

1933年、米国憲法修正第20条により、移行は3月4日から1月20日に変更されました。1963年の大統領移行法では、通常はスムーズな権力の移行を促進する詳細な手順が定められています。しかし、これらは通常の時間ではなく、トランプはしばしば彼自身のルールを確立し、それに従って行動します。これを考慮してください:トランプ大統領は米軍の司令官であり続け、少なくとも1月20日まで米国の核兵器の管理を維持します。この期間中、アメリカの権力の規模と規模を考えると、米国とその他の国々は大きな不確実性を抱えて生きるでしょう。そして、インドの近隣を含む国家と非国家の関係者は、冒険的に行動したくなるかもしれません。
もちろん、歴史的には、移行は、特に敵対的な民主主義政権と共和党政権の間のコミュニケーションの途絶を意味することがよくありました。よくある例の1つは、1961年のピッグス湾事件(キューバのフィデルカストロを倒そうとするCIA主導の試み)です。これは、アイゼンハワー政権と(次期)ケネディ政権の間のコミュニケーションが改善されていれば回避できたはずです。繰り返しになりますが、ジミー・カーター大統領のチームが、1981年にイラクのオシラック原子炉を攻撃するというイスラエルの決定についてロナルド・レーガンに通知しなかったことを示唆する証拠があります。
ジェームズ・スタインバーグとカート・キャンベルによる素晴らしいブルッキングス研究所の研究は、ソマリアの展開を管理するためのビル・クリントンの闘争や、ジョージWブッシュの最初の最初に発生したEP-3危機など、移行がいかに難しいかについての一連の例を提供しましたアメリカの飛行機が中国の空域に侵入し、中国の戦闘機と衝突した可能性がある用語。
多くのアメリカ人が、フランクリンDルーズベルト大統領のリーダーシップの下で大恐慌の後に目撃されたような、敵対的で予測不可能なトランプのように、アメリカの歴史に新しい社会的および経済的により包括的な章を追加できるニューディールを探しています。失うことは、少なくとも短期的には、アメリカと世界にとってさらに危険になる可能性があります。
説明からも| 米国の選挙結果が争われたらどうなるでしょうか。
トランプが脅迫したように、最高裁判所が投票の遅延や郵便投票に関する選挙紛争の解決に関与した場合はどうなりますか?
57回の大統領選挙で、最高裁判所は、ジョージWブッシュとアルゴアの間の2000年のコンテストにのみ直接関与しました。投票が最初に数えられたとき、ブッシュはフロリダでゴアをわずかな差で導いた。最後に、最高裁判所は、フロリダ州内で異なる投票数基準を使用することは、第14修正条項の平等保護条項に違反し、12月12日の期限までに投票数の再計算を完了できないとの判決を下しました。 ExpressExplainedがTelegramに追加されました
これ以外に、ラザフォードBヘイズとサミュエルティルデンの間のコンテストを決定するために1876年に議会の人たちと一緒に委員会に座っている最高裁判所の裁判官の孤独な例があります。
エイミー・コニー・バレットの確認により、最高裁判所には明らかに過半数の保守的な裁判官がいます。ルース・ベイダー・ギンズバーグ裁判官が亡くなるまで、4人のリベラルな裁判官と4人の保守的な裁判官がいました。ジョン・ロバーツ最高裁判所長官は、特定の決定においてリベラルな裁判官の集団に同意した適度に保守的な裁判官でした。これは変更されました。これは必ずしも裁判所が支持することを意味するわけではありませんが、選挙詐欺のトランプの主張は確かに同情的な聴聞会を受ける可能性があります。
(研究支援:プージャアロラ)
友達と共有してください: