説明：サウスカロライナ州のIBCに基づく個人保証人の問題はなぜですか？

最高裁判所は12月2日に、個人保証人に対する破産手続の開始に関連する破産および破産法の規定に異議を申し立てる嘆願を審理します。

金曜日の最高裁判所は、個人保証人に対する破産手続の開始に関連する破産および破産法（IBC）の規定に異議を唱えるすべての請願を自らに移管しました。

金曜日の最高裁判所 破産および破産法（IBC）に異議を申し立てるすべての請願を自らに移管 個人保証人に対する破産手続の開始に関する規定。これらの事件は12月2日に聞かれます。

個人保証とは何ですか？

ローンを簡単かつ効果的に確保し、銀行の会費を期限内に返済する意図を示すために、一部の大企業のプロモーターは貸し手に個人保証を提出します。これは、会社がさまざまな目的で借りた金銭を、合意されたスケジュールに従って期限内に返済するという、会社の所有者または所有者からの保証のようなものです。

インドの会社法では、プロモーターなどの個人は企業とは異なり、2つは非常に別個のエンティティであると定められているため、企業が銀行に融資を行うために提供する担保とは異なります。個人保証は、銀行が会社に貸し付けることによってとるリスクに等しい担保を要求するときに、プロモーターまたはプロモーターエンティティによって提供される可能性が最も高く、それはうまくいかない可能性があります。

では、なぜ最高裁判所で個人保証と保証人の問題があるのでしょうか。

IBCの下での回復手続きが本来あるべきペースで進んでいないため、政府は常に、破産の解決を現在受けている企業の舵取りをしているときに、意図的かどうかにかかわらず、ローン不履行の促進者に彼らの行動に責任を持たせたいと考えていました。 。

2019年12月、政府は、銀行が個人保証人に対する破産の開始の申請を企業債務者に移す権限を与える新しい条項を発表しました。インド準備銀行の大規模な債務不履行者リストに載っていたほとんどの大企業の場合、かつてのプロモーターの行動は政府とその調査機関のレンズの下にありました。

したがって、大蔵省は、企業の債務の解決とともに貸し手が最大限の回復を遂げられるようにするために、銀行に対して、企業が行ったローンに対して個人的な保証を提供したプロモーターに対して個人的な破産事件を追求するように促した。後で合意されたスケジュールに従って返済されませんでした。 ExpressExplainedがTelegramに追加されました

しかし、新しい条項は、さまざまな高等裁判所で19人ものプロモーターから異議を唱えられ、会社を運営するのは常に取締役会であり、したがって、プロモーターだけが債務返済の不履行の責任を問われるべきではないと主張しました。

これらの場合に挑戦されている問題は何ですか？

主要な論争の1つは、破産裁判所が個人の破産に関する銀行の訴えを受け入れ始めた場合、同じ債務に対して2回の破産の開始につながる可能性があるということです。 National Company Law Appellate Tribunal（NCLAT）は、過去に、同じ一連のデフォルトに対して企業倒産を2回開始することはできないと主張していましたが、銀行は、債務を抱える企業に適切な入札を行うことは別として、故意の債務不履行者であると宣言されている場合も、責任を問われ、彼らの個人的な保証が発動されるべきです。

たとえば、Bhushan Power and Steelの場合、SanjaySinghal社の元プロモーターと彼の妻AartiSinghalは、インドステイト銀行が主導する銀行のコンソーシアムから融資を受けるために、最大24,550ルピー相当の個人保証を提供しました（ SBI）。グループは後に48,000ルピー相当のローンをデフォルトにした。今年の9月、SBIはSanjaySinghalによって提出された個人保証を呼び出しました。

同様に、銀行は、アニル・アンバーニーが昇進した2つの会社が、SBIから借りた1,200億ルピーの会費を支払わなかったため、個人破産申請をアニル・アンバーニーに対して行った。アンバニはこれらのローンに対して個人的な保証を与えていました。

これらの破産申請の後、プロモーターまたは個人保証人はどうなりますか？

企業の破産プロセスと同様に、事業者は、プロモーターであれ個人保証人であれ、個人の破産事件が終わった後、自由に白紙の状態から始めることができます。貸し手は、その人に属する担保または個人資産からのみ会費を回収する資格があります。ただし、ローンの制裁時に提供されたリストに記載されている資産の一部またはすべては、他の誰かに譲渡された場合でも、添付して販売することができます。

友達と共有してください: