憲法修正第1条は権威主義国家の基礎を築きましたか？

「16ストーミーデイズ」では、ネルー政府が議会を通じて憲法修正第1条をどのように推進したかを説明し、市民の基本的権利への影響を分析しています。

この本は、憲法修正第1条が植民地化後のインドのホッブズ国家のDNAを提供し、ネルービアン国家の基礎を築いたことを明らかにしています。

マリーニバッタチャルジー脚本の作品

インドの政治の物語は、破裂以上の連続性の1つです。一般的な想像力とは対照的に、2014年以降の期間は、民主主義を危険にさらし、インドの概念を傷つけた新しい体制への道を開いたといういくつかの主流の政治アナリストによる議論に支えられています。 。 1951年6月にジャワハルラールネルー政府がインド憲法の第1修正を通過したという物語を語るシンの本は、この物語の重要な中断を提供します。

この本は、市民の基本的権利に対するこの法律の多大な影響に注目を集めています。導入された主要な変更のいくつかには、公序良俗の名の下での言論と表現の自由、国家の安全の利益、および外国との関係に対する制限の強化が含まれていました。同法はまた、第15条が後進階級の進歩に関する政府の規定に適用されることを制限することにより、カーストに基づく留保を可能にした。財産権を制限し、州が公平な補償を支払うことなく財産を取得することを許可し、そのような取得を規定する法律が財産権を侵害したとしても無効と見なされないようにすることで、ザミーンダールの廃止を検証しました。棺桶の最後の釘は、第9スケジュールの導入でした。そこでは、基本的権利を侵害したとしても、法律を保留して、司法上の異議申し立ての影響を受けないようにすることができました。

シンは、独立直後の数年間の政治情勢と修正案の成立に向けての蓄積に注意を向けることによって、議論の前景を作っています。政府による報道検閲、教育機関でのカーストに基づく予約の可能化、土地の再分配に関連する政策の強制が、影響を受けた裁判所の利害関係者によってどのように異議を唱えられたかについての詳細な分析があります。報道の検閲に関連するすべての事件、特にBrij Bhushan対デリー州（1950）およびRomesh Thappar対マドラス州（1950）において、司法は言論の自由に制限を課す法律を取り下げた。 Champakam Dorairajan v State of Madras（1951）では、マドラス高等裁判所、そして後に最高裁判所は、カーストに基づく留保を提供する政府命令を違憲であると宣言しました。

選挙が迫っており、彼の新しい計画のほとんどが裁判所によって妨害されているため、ネルーは、憲法に反する法律をテストする法的手続きが彼の党の社会改革議題を遅らせていると確信していました。彼は5月12日に憲法修正第1条を議会に提出しました。2週間の激しい議論の後、6月2日に可決されました。
ネルーとSPムーカージ、HNクンズル、フセインイマームのような大物の間で激怒した議会の議論の魅力的な説明があり、著者はインドの自由主義の最初の戦いとして雄弁に述べています。これらは、現職の知事、法学者、さらには国会議員の上級議員を含む公的著名人による抗議にもかかわらず、政府がどのように動揺し続けたかを浮き彫りにしている。最後の章は、改正の余波に焦点を当てています。最も重要なのは、憲法を改正して、司法の宣言を覆すか、政府の議題に合わせるための先例を設定したことです。

この本は、憲法修正第1条が植民地化後のインドのホッブズ国家のDNAを提供し、ネルービアン国家の基礎を築いたことを明らかにしています。それはまた、議会党内の分裂、大統領府に政府の意志に屈するように圧力をかけたこと、そして司法が行政によって従属された方法を明らかにしている。最も重要なことは、この話は、政治アナリストが陥る二分法、つまり、進歩的な政治と反動的な政治の間の、インドのリベラルなネルービアンのビジョンとRSSの権威主義的なビジョンを曖昧にしていることです。なぜこの話がこれまでに語られなかったのか疑問に思います。それは単なる偶然なのか、それとも意図的な政治プロジェクトの一部なのか？この本は、この質問に答える際に威厳のある抑制を維持しています。

Malini Bhattacharjeeは、バンガロールのアジムプレムジ大学の助教授です。

16ストーミーデイズ：トリパーダンシンによるインド憲法の最初の改正の物語
ペンギンランダムハウス

友達と共有してください: