説明：IT法のセクション66Aを無効にしたShreyaSinghal事件
センターは現在、州に書簡を送り、廃止された条項に基づいて事件を登録せず、提起された可能性のあるそのような事件を取り下げるよう求めています。
センターは現在、州に書簡を送り、廃止された条項に基づいて事件を登録せず、提起された可能性のあるそのような事件を取り下げるよう求めています。エクスプレスイラスト 2000年の情報技術法のセクション66Aを取り下げてから6年後、今月初めに最高裁判所は、さまざまな州の法執行機関による継続的な使用を衝撃的な事態と見なし、センターに対応を求めました。
センターは現在、州に書簡を送り、廃止された条項に基づいて事件を登録せず、提起された可能性のあるそのような事件を取り下げるよう求めています。
|IT法の廃棄されたセクションの下での訴訟の提出を停止する：州へのセンター連邦内務省（MHA）は、州および連邦直轄領（UT）に対し、管轄下のすべての警察署に、2000年の情報技術法の廃止されたセクション66Aに基づく事件を登録しないよう指示するよう要請しました。 MHAが発表した声明によると、UTは、2015年3月24日に最高裁判所が発行した命令の遵守について法執行機関を敏感にする。
MHAはまた、2000年のIT法のセクション66Aに基づいて州およびUTで訴訟が予約された場合、そのような訴訟は直ちに取り下げられるべきであると声明は述べた。
2015年、最高裁判所は、画期的な訴訟であるShreya Singhal対インド連合の法律を無効にし、それを無制限で違憲に曖昧であると呼び、言論の自由の輪郭をインターネットに拡大しました。
セクション66Aは何をしましたか？
2008年にUPA政府によって導入された、2000年のIT法の改正により、政府は、攻撃的で威嚇するようなオンライン投稿で個人を逮捕および投獄する権限を与えられ、議会での議論なしに可決されました。
セクション66Aは、警察官が主観的な裁量の観点から、攻撃的または威嚇的であると解釈できるもの、または迷惑、不便などを引き起こす目的で逮捕する権限を警察に与えました。携帯電話やタブレットのようなデバイス、そして有罪判決は最大3年間の刑務所に入る可能性があります。
なぜ法律が批判されたのですか？
問題は、何が不快なのかについての曖昧さでした。非常に広い意味を持つこの言葉は、独特で多様な解釈に開かれていました。それは主観的なものと見なされ、ある人にとって無害だったかもしれないことは、他の人からの苦情につながる可能性があり、その結果、警察の一応が後者の人の見解を受け入れた場合、セクション66Aに基づく逮捕につながる可能性があります。
ニュースレター|クリックして、その日の最高の説明者を受信トレイに表示します
では、66Aはどのようにして最高裁判所の監視下に置かれたのでしょうか。
最初の請願は、Facebookの投稿を介して2012年11月にThane警察によってマハラシュトラ州で2人の少女が逮捕された後に法廷で出されました。少女たちは、シヴ・セーナーの首長バル・タークレーの葬式のためにムンバイが閉鎖されたことについてコメントした。逮捕は、サイバー法が使用された方法に対するすべての四半期からの怒りを引き起こしました。請願書は、当時21歳の法学部の学生であったShreyaSinghalによって提出されました。
|セクション66A：システムを変更した21の請願
他の申立人には、FacebookのTrinamoolCongressのチーフMamataBanerjeeで似顔絵を転送したとして逮捕されたジャダフプール大学のAmbikeshMahapatra教授が含まれていました。活動家のAseemTrivediは、議会と憲法の非効率性を描写するために漫画を描いたとして逮捕されました。エアインディアの従業員であるムンバイのMayankSharmaとKV Raoは、Facebookグループに政治家に対する不快なコメントを投稿したとして逮捕されました。
ビジネスマンのラヴィ・スリニヴァサンは、元内閣大臣の息子に対する攻撃的なツイートで、ポンディシェリ警察によって予約されました。
今すぐ参加：Express Explained Telegram Channel
挑戦の理由は何でしたか？
2008年の改正の背後にある目的は、特にソーシャルメディアを介した情報技術の誤用を防ぐことでしたが、申立人は、セクション66Aには非常に幅広いパラメーターがあり、法執行機関による気まぐれな解釈を可能にしたと主張しました。
このセクションで使用されている用語のほとんどは、法律の下で具体的に定義されておらず、請願書は、法律が合法的な言論の自由をオンラインでギャグし、憲法の下で保証されている言論と表現の自由を制限するための潜在的なツールであると主張しました。その自由に対する合理的な制限の範囲を超えています。
最高裁判所は何を決定しましたか？
2015年3月24日、J。Chelameswar裁判官とR.F.裁判官のベンチナリマンはShreyaSinghal対インド連合で判決を下し、第66A条は、第19条（1）（a）に違反し、第19条（2）に基づいて救われなかったとして違憲であると宣言しました。
第19条（1）（a）は人々に言論と表現の権利を与えるが、19（2）は国家にこの権利の行使に合理的な制限を課す権限を与える。
この決定は、言論と表現の自由に対する国家の侵害に対する画期的な司法の反発と見なされた。セクション66Aは非常に広くキャストされているため、事実上あらゆる主題に関するあらゆる意見がそれによってカバーされます…そしてそれが合憲性のテストに耐えるのであれば、言論の自由に対する萎縮効果は完全になるでしょう、と裁判所は言いました。
ベンチはまた、政府と商用インターネットプラットフォーム間の関係の重要なルールを定義する、センターとマイクロブログプラットフォームTwitterの間で進行中の中間責任の戦いの中心にあるセクション79を読み上げました。
| 説明：セーフハーバーの喪失がTwitterにとって何を意味するか第79条は、そのプラットフォーム上で利用可能またはホストされている第三者の情報、データ、または通信リンクについて、いかなる仲介者も法的にまたはその他の方法で責任を負わないものとします。
友達と共有してください:
